合同纠纷 （2012）浙甬商外初字第73号

本案被告系在香港特别行政区设立的公司，其与原告因买卖涉案设备合同所产生的纠纷属涉港合同纠纷。根据《最高人民法院〈关于中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第八条、第十九条规定，涉港合同的当事人可以在一审辩论终结前选择处理合同争议所适用的法律。庭审中，原、被告均选择内地法律处理本案合同争议，本院予以准许。原告博威公司与被告新汇公司之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容不违反法律法规的禁止性规定，故依法认定有效。双方当事人应当按照约定或法律规定履行自己的义务。根据双方当事人的诉辩主张，双方当事人的争议焦点是被告是否在合同约定时间内将设备调试合格即达到约定的技术要求。根据双方所签订的合同约定，被告在货物到达原告处后，负责货物的安装指导和调试，安装调试后，设备是否符合约定的技术要求须进行最终的验收测试，上述义务被告应在交货后的21天内完成（如安装调试过程中出现问题，另加30天的整改期）。如因原告原因，未能进行最终验收测试，被告有权要求原告出示书面证明。依上述约定，被告负有在合同约定时间内将设备调试合格即达到约定的技术要求的义务，其应对设备调试合格的事

本案被告系在香港特别行政区设立的公司，其与原告因买卖涉案设备合同所产生的纠纷属涉港合同纠纷。根据《最高人民法院〈关于中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第八条、第十九条规定，涉港合同的当事人可以在一审辩论终结前选择处理合同争议所适用的法律。庭审中，原、被告均选择内地法律处理本案合同争议，本院予以准许。原告博威公司与被告新汇公司之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容不违反法律法规的禁止性规定，故依法认定有效。双方当事人应当按照约定或法律规定履行自己的义务。根据双方当事人的诉辩主张，双方当事人的争议焦点是被告是否在合同约定时间内将设备调试合格即达到约定

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙甬商外初字第73号原告（反诉被告）：宁波博威新能源有限公司。法定代表人：谢识才。委托代理人：吴亮良。委托代理人：李建树。被告（反诉原告）：新汇电子有限公司。法定代表人：黄钦明。委托代理人：向磊。委托代理人：仇敏。原告宁波博威新能源有限公司（以下简称为博威公司）为与被告新汇电子有限公司（以下简称为新汇公司）合同纠纷一案，于2012年10月11日……