物业服务合同纠纷 （2014）浙杭民终字第2986号

海华物业先后与艮山福居业主委员会签订两份物业服务合同，接受委托提供物业管理服务，上述合同系当事人真实意思表示，合法有效。物业服务企业有进行物业管理、提供物业服务的义务，业主作为物管服务合同实质上的当事人，有向物业服务企业支付物业费的义务。2013年1月1日至3月31日期间，虽然艮山福居业主委员会与海华物业未再订立书面物业服务合同，但由于海华物业实际上仍在为小区提供物业服务，故海华物业、袁全凤之间亦存在事实上的物业服务合同关系。袁全凤以其从未参加过选聘物业服务企业的业主大会，并非合同当事人，合同条款对于违约金的约定无效提出的抗辩意见，缺乏法律依据，原审法院不予采信。袁全凤对于未付的物管费金额并无异议，海华物业根据合同约定履行的仅是物业管理服务，袁全凤也认可海华物业曾经进行修理，房屋渗漏并非是由于海华物业的直接侵权行为所造成，海华物业对房屋渗漏造成的损失是否应承担全部赔偿责任在本案中无法明确，袁全凤认为海华物业当时同意减免该费用作为房屋渗漏损失的意见也缺乏事实依据，故而对袁全凤该答辩意见原审法院亦不予采信，对海华物业要求袁全凤支付欠付物业费4593.55元的请求原审法院认为应予支持。水费为

海华物业先后与艮山福居业主委员会签订两份物业服务合同，接受委托提供物业管理服务，上述合同系当事人真实意思表示，合法有效。物业服务企业有进行物业管理、提供物业服务的义务，业主作为物管服务合同实质上的当事人，有向物业服务企业支付物业费的义务。2013年1月1日至3月31日期间，虽然艮山福居业主委员会与海华物业未再订立书面物业服务合同，但由于海华物业实际上仍在为小区提供物业服务，故海华物业、袁全凤之间亦存在事实上的物业服务合同关系。袁全凤以其从未参加过选聘物业服务企业的业主大会，并非合同当事人，合同条款对于违约金的约定无效提出的抗辩意见，缺乏法律依据，原审法院不予采信。袁全凤对于未付的物管费金额并无

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第2986号上诉人（原审被告）袁全凤。被上诉人（原审原告）杭州海华物业管理有限公司。法定代表人王志海，董事长。委托代理人吴明华。上诉人袁全凤因与被上诉人杭州海华物业管理有限公司（以下简称海华物业）物业服务合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2014）杭下民初字第1313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月3日立案受理……