案外人执行异议之诉 （2021）京02民终9066号

原告提起案外人执行异议之诉，应当提供证据证明其对执行标的即涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。依据本案查明的事实，涉案房屋为宋淑芬与傅大成在婚姻关系存续期间取得的财产，虽登记在傅大成一人名下，但依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，当属夫妻共同财产，宋淑芬、傅大成对涉案房屋享有共同共有权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条之规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”。可见，当事人对执行标的享有的共有权并不能排除强制执行，故宋淑芬要求停止对案涉房屋执行的请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。宋淑芬认为裁判依据中的抵押权裁判错误，应通过审判监督程序处理。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回宋淑芬的诉讼请求。二审期间，当事人提交了新证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。宋淑芬提交了其向北京市西城区人民法院以傅大成为被告提起离婚后财产纠纷诉讼的民事

原告提起案外人执行异议之诉，应当提供证据证明其对执行标的即涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。依据本案查明的事实，涉案房屋为宋淑芬与傅大成在婚姻关系存续期间取得的财产，虽登记在傅大成一人名下，但依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，当属夫妻共同财产，宋淑芬、傅大成对涉案房屋享有共同共有权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条之规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”。可见，当事人对执行标的享有的共有权并不能排除强制执行，故宋淑芬要求停止对案涉房屋执行的请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。宋淑芬认

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终9066号上诉人（原审原告）：宋淑芬，女，1953年3月21日出生，汉族，住址北京市西城区。委托诉讼代理人：许传辉，北京三九律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：段纪波，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：傅大成，男，……