合同纠纷 （2015）济民终字第1137号

本案原审、二审及二审指定本院继续审理后立案庭再次立案案由均为建设工程施工合同纠纷。建设工程，应为承建方通过其劳务（施工）形成不动产（合同标的物），或对不动产进行添附，并由发包方支付其相应价款的行为。但按本案原被告争议的合同，系由被告将合同约定范围内的建筑物及设备拆除，并支付原告一定数量的价款，显然不符合建设工程的特征。根据合同性质，应为买卖合同，即原告将合同标的物出售给被告，由被告支付一定价款，对标的物自行拆除后并享有所有权。按照原告提供的授权委托书，原告系济宁市任城房屋拆迁有限公司职员，该公司授权其代表公司全权负责与济宁民生煤化公司的拆迁工作。故原告据以主张权利的与被告签订的合同所产生的法律后果，应由济宁市任城房屋拆迁有限公司承担，原告无权据此合同主张权利，因此原告要求被告支付合同剩余价款，缺乏事实与法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六十三条之规定，判决：驳回原告王某的诉讼请求。上诉人王某不服一审民事判决，向本院提起上诉称，请求撤销一审民事判决。事实与理由：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。首先，上诉人依据公司授权与被上诉人在2011年10月25日签订

本案原审、二审及二审指定本院继续审理后立案庭再次立案案由均为建设工程施工合同纠纷。建设工程，应为承建方通过其劳务（施工）形成不动产（合同标的物），或对不动产进行添附，并由发包方支付其相应价款的行为。但按本案原被告争议的合同，系由被告将合同约定范围内的建筑物及设备拆除，并支付原告一定数量的价款，显然不符合建设工程的特征。根据合同性质，应为买卖合同，即原告将合同标的物出售给被告，由被告支付一定价款，对标的物自行拆除后并享有所有权。按照原告提供的授权委托书，原告系济宁市任城房屋拆迁有限公司职员，该公司授权其代表公司全权负责与济宁民生煤化公司的拆迁工作。故原告据以主张权利的与被告签订的合同所产生的法律

山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）济民终字第1137号上诉人（原审原告）王某。委托代理人荣某。被上诉人（原审被告）陈某。委托代理人贾某。上诉人因王某厂区建筑物及设备拆除合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2014）任民初字第1692号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院认定，2011年10月25日，山东民生煤化公司（甲方）与济宁市城区房屋拆迁有限……