合同纠纷 （2015）河市民二终字第386号

该证据不能证明刘昌东所要证明的内容，且无其他证据佐证刘昌东要证明的目的，故本院不采信该证据。各方当事人对一审判决认定的事实均无异议。一审认定的事实属实，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：1、涉案《龙头江一号井采掘工程施工合同书》的性质；2、刘昌东与洪良成是否对采掘工程费的承担进行约定；3、刘昌东与梁昆泵签订《股权转让协议》的效力及洪良成在该协议上签署意见的效力；4、股权转让价款244万元是否等同与采掘工程费244万元。本院认为：关于涉案《龙头江一号井采掘工程施工合同书》性质的问题。双方在合同约定由洪良成将涉案矿井的采掘工作发包给刘昌东，由刘昌东自行投资开采，所产煤矿由洪良成负责销售，煤款扣除刘昌东的采掘费和运费后双方五五分成，资源费及环保费由洪良成负担。从合同内容看，洪良成收取的分成实际是承包费，其不承担经营风险，不具备合伙关系中利益共享、风险共担的特征，符合采矿权承包合同的特征，因最高人民法院《民事案件案由规定》中无采矿权承包合同纠纷案由，故本案应定性为合同纠纷。一审认定为合伙纠纷不当，本院予以纠正。关于刘昌东与洪良成是否对采掘工程费的承担进行约定的问题。刘

该证据不能证明刘昌东所要证明的内容，且无其他证据佐证刘昌东要证明的目的，故本院不采信该证据。各方当事人对一审判决认定的事实均无异议。一审认定的事实属实，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：1、涉案《龙头江一号井采掘工程施工合同书》的性质；2、刘昌东与洪良成是否对采掘工程费的承担进行约定；3、刘昌东与梁昆泵签订《股权转让协议》的效力及洪良成在该协议上签署意见的效力；4、股权转让价款244万元是否等同与采掘工程费244万元。本院认为：关于涉案《龙头江一号井采掘工程施工合同书》性质的问题。双方在合同约定由洪良成将涉案矿井的采掘工作发包给刘昌东，由刘昌东自行投资开采，所产煤矿由

广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）河市民二终字第386号上诉人（一审原告）：刘昌冬，农民。委托代理人：郭朝军，广西超世纪律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：洪良成，居民。委托代理人：韦崇林，广西皓辰律师事务所律师。委托代理人：谢渊，广西皓辰律师事务所实习律师。一审第三人：广西成功建设投资有限公司，住所地河池市解放西路21号。法定代表人：梁南筑，该公司经理。一审第三人：……