装饰装修合同纠纷 （2019）京03民终13775号

周娇华提供的证据无法证明事实主张是不合理的。原审法院仅根据第三方鉴定机构出具的《鉴定报告》来完全确定周娇华的损失错误。因周娇华已经施工的部分已经做了拆除，徐维坡委托第三方鉴定机构对已施工部分做出的鉴定与事实可能不完全相符，只能做为参考，现周娇华能够举证证明自己的损失，法院不应当仅依据第三方鉴定机构出具的《鉴定报告》来完全确定周娇华的损失，原审法院对此认定事实错误。故周娇华在原审中主张的违约金是合法的，并且周娇华己经提供了相应证据证明，原审法院在未查清案件基本事实的情况下，判令徐维坡向周娇华仅支付违约金一万五千元，属于认定事实错误。应依法支持周娇华的上诉请求。徐维坡辩称：同意一审法院判决，不同意周娇华的上诉请求，请求驳回周娇华的全部上诉请求。因为国家政策原因导致徐维坡和房东之间的合同解除，无法继续进行装修，所以并非违反合同约定。双方都没有损失。拆除协议、劳务费支出，还有人员的工资等费用都包含在另案的造价鉴定书中了。周娇华向一审法院起诉请求：徐维坡支付违约金和损害赔偿金30万元。一审法院认定事实：2017年9月22日，徐维坡与周娇华就徐维坡承租的位于北京市顺义区的房屋室内拆除、改电、改上下

周娇华提供的证据无法证明事实主张是不合理的。原审法院仅根据第三方鉴定机构出具的《鉴定报告》来完全确定周娇华的损失错误。因周娇华已经施工的部分已经做了拆除，徐维坡委托第三方鉴定机构对已施工部分做出的鉴定与事实可能不完全相符，只能做为参考，现周娇华能够举证证明自己的损失，法院不应当仅依据第三方鉴定机构出具的《鉴定报告》来完全确定周娇华的损失，原审法院对此认定事实错误。故周娇华在原审中主张的违约金是合法的，并且周娇华己经提供了相应证据证明，原审法院在未查清案件基本事实的情况下，判令徐维坡向周娇华仅支付违约金一万五千元，属于认定事实错误。应依法支持周娇华的上诉请求。徐维坡辩称：同意一审法院判决，不同意

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终13775号上诉人（原审原告）：周娇华，男，1975年12月3日出生，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：吴天泽，北京京佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：付丽君，女，1994年9月6日出生，北京京佳律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：徐维坡，男，1984年1月18日出生，现住北京市大兴区。上诉人周娇华因与被上诉人徐维坡装饰装修合同纠……