合同纠纷 （2014）中中法民一终字第799号

刘旭平欠严德贵300**元有刘旭平以个人名义出具的欠条为证，原审法院予以确认。刘旭平辩称其出具欠条是同意退还提前收取的30000元中介费，系职务行为，但并无证据推翻其向严德贵出具的欠条的证明。故严德贵诉请刘旭平偿还30000元欠款，理据充分，原审法院予以支持。严德贵诉请刘旭平退还20000元中介费，经查，严德贵转账50000元中介费到刘旭平个人账户，后由旭峰公司出具了收据给严德贵。原审庭审中，旭峰公司亦确认收取了严德贵的中介费，但未确认旭峰公司收取的具体数额。由此可知刘旭平履行的是职务行为，严德贵诉请刘旭平退还20000元中介费于理无据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、刘旭平于判决发生法律效力之日起七日内严德贵支付欠款30000元；二、驳回严德贵的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元（严德贵已预交），由严德贵负担210元，刘旭平负担315元（该款刘旭平于判决生效之日起七日内向原审法院交纳）。上诉人严德贵不服原审判决，向本院上诉称：首先，虽然严德贵将涉案500

刘旭平欠严德贵300**元有刘旭平以个人名义出具的欠条为证，原审法院予以确认。刘旭平辩称其出具欠条是同意退还提前收取的30000元中介费，系职务行为，但并无证据推翻其向严德贵出具的欠条的证明。故严德贵诉请刘旭平偿还30000元欠款，理据充分，原审法院予以支持。严德贵诉请刘旭平退还20000元中介费，经查，严德贵转账50000元中介费到刘旭平个人账户，后由旭峰公司出具了收据给严德贵。原审庭审中，旭峰公司亦确认收取了严德贵的中介费，但未确认旭峰公司收取的具体数额。由此可知刘旭平履行的是职务行为，严德贵诉请刘旭平退还20000元中介费于理无据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民一终字第799号上诉人（原审原告）：严德贵，男，1959年11月6日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。被上诉人（原审被告）：刘旭平，男，1969年12月10日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审第三人）：中山市旭峰房地产中介有限公司，住所地中山市坦洲镇。法定代表人：汤俊。上诉人严德贵因与被上诉人刘旭平、中山市旭峰房地产中介……