抵押权纠纷 （2017）沪01民终7298号

本案的争议焦点在于瞿新华是否是善意的抵押权人，其抵押权是否应予以保护。根据一审法院查明的他案情况，长期以来，樊克俭、瞿新华、唐某等人一直活跃于民间借贷行业中，且相互间有紧密的配合和联系，如唐某出借资金给仇某，作为担保仇某同时公证委托瞿新华全权负责出售其房屋、代收房款；瞿新华出借资金给袁某，作为担保袁某同时公证委托樊克俭出售房屋、代收房款；且在一系列诉讼中，樊克俭、瞿新华、唐某聘请的代理律师也都出自于上海市佩信科诺律师事务所和上海利歌律师事务所。而在本案中，樊克俭购买登记在边某名下实属胡世礼的系争房屋，先是由唐某办理抵押权登记，樊克俭支付的购房款也来自于唐某（樊克俭自认），在樊克俭成为系争房屋产权人后，瞿新华又立即在其上设立了抵押登记，且有关系争房屋的诉讼上述两律所的律师又先后代理樊克俭应诉。结合前述他案情况和本案相关事实，有充分理由怀疑樊克俭、瞿新华等人在涉案纠纷中是一个利益共同体，因此生效判决认定对樊克俭主观恶意的怀疑同样应及于瞿新华。其二，就本案争议的抵押借款的出借时间，樊克俭陈述前后矛盾。樊克俭在前案一、二审中一再陈述自筹50万元并向瞿新华借款300万元（实际由唐某付款）向边某购

本案的争议焦点在于瞿新华是否是善意的抵押权人，其抵押权是否应予以保护。根据一审法院查明的他案情况，长期以来，樊克俭、瞿新华、唐某等人一直活跃于民间借贷行业中，且相互间有紧密的配合和联系，如唐某出借资金给仇某，作为担保仇某同时公证委托瞿新华全权负责出售其房屋、代收房款；瞿新华出借资金给袁某，作为担保袁某同时公证委托樊克俭出售房屋、代收房款；且在一系列诉讼中，樊克俭、瞿新华、唐某聘请的代理律师也都出自于上海市佩信科诺律师事务所和上海利歌律师事务所。而在本案中，樊克俭购买登记在边某名下实属胡世礼的系争房屋，先是由唐某办理抵押权登记，樊克俭支付的购房款也来自于唐某（樊克俭自认），在樊克俭成为系争房屋产

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终7298号上诉人（原审被告）：瞿新华，男，1971年1月27日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。委托诉讼代理人：邵海波，上海市沪北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡世礼，男，1945年7月26日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：黄志坤，北京颐合中鸿（上海）律师事务所律师。原审被告：樊克俭，男，1961年2月12日出生，汉族……