建设工程分包合同纠纷 （2021）黑12民终163号

本案争议的焦点是步玉秋与军通公司签订的合同是否有效？军通公司是否应按照工程的实际造价给付原告工程款？通过庭审可以确认原告与军通公司签订的劳务合同因原告未取得相应资质，应是无效合同。通过博赢公司出庭陈述可知，军通公司与博赢公司签订劳务合同，将步玉秋的工程款通过博赢公司转给原告，博赢公司对该工程一无所知，仅仅是双方借用资质，将该工程表面上合理、合法化。依据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或没有资质的实际施工人，借用有资质的建筑施工企业名义承揽建设工程的，应依据合同法第五十二条的规定，属于无效合同。军通公司与移动公司签订建设工程承揽合同，移动公司基于对军通公司的信任，而将该工程交付给军通公司，该公司应独立完成工作任务，不得将承包的全部建设工程转包给第三人或者以分包的名义转包给第三人，上述法律的立法本意体现在分包人对承包人的信任，承包人应独立完成承揽工作，可以认定军通公司与步玉秋及博赢公司签订的劳务合同无效。按照合同无效的相关法律规定，军通公司应将实际工程造价款全部拨付给实际施工人步玉秋，通过庭审可知，工程造价款经审定后金额

本案争议的焦点是步玉秋与军通公司签订的合同是否有效？军通公司是否应按照工程的实际造价给付原告工程款？通过庭审可以确认原告与军通公司签订的劳务合同因原告未取得相应资质，应是无效合同。通过博赢公司出庭陈述可知，军通公司与博赢公司签订劳务合同，将步玉秋的工程款通过博赢公司转给原告，博赢公司对该工程一无所知，仅仅是双方借用资质，将该工程表面上合理、合法化。依据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或没有资质的实际施工人，借用有资质的建筑施工企业名义承揽建设工程的，应依据合同法第五十二条的规定，属于无效合同。军通公司与移动公司签订建设工程承

黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑12民终163号上诉人（原审被告）：成都军通通信股份有限公司，住所地成都市成华区东虹路58号。法定代表人：张晓刚，职务董事长。委托诉讼代理人：熊百祥，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：章芬，北京盈科（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：步玉秋，男，1966年8月10日出生，汉族，住青冈县人民街三委二十组。委托诉讼代理人……