买卖合同纠纷 （2018）赣04民终2428号
裁判要旨
合达公司与天翌公司通过电子邮件签订ITO膜采购订单，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应按照约定履行各自义务。合达公司依约向天翌公司提供ITO膜497m2，天翌公司未按约支付货款，应承担违约责任。当事人协商一致，可以变更合同，变更方式可继续采取要约、承诺方式予以进行。双方当事人于2018年1月29日口头协商付款事宜，合达公司于次日向天翌公司发出了加盖合达公司印章及财务专用章的债权债务清算协议，应视为其向天翌公司发出要约。该要约仅对货款总额进行了调减，对货款支付方式和期限未予变更，并明确提出了生效条件为自双方授权代表签字并加盖公章和财务印章进行确认后具备法律效力。天翌公司收到该要约后，未在合理期限内向合达公司作出承诺，亦未在合理期限内支付货款，故合达公司在天翌公司作出承诺之前有权撤回要约。合达公司经合理催告后于2018年3月16日撤销债权债务清算协议，该协议自撤销之日起即不具有法律效力。扣除天翌公司在案件审理期间支付的货款5万元，合达公司要求天翌公司按照采购订单支付剩余货款26538元并赔偿损失，理由成立，本院予以支持。因合同未对双方违约责任有明确约定，
摘要
江西省天翌光电有限公司、深圳市合达科技发展有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣04民终2428号上诉人（原审被告）：江西省天翌光电有限公司，住所地，共青城市全国青年创业基地北纬一路西段以北。法定代表人：胡伟云，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡金春，江西共诚信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市合达科技发展有限公司，住所地，深圳市南山区西丽街道高新区**新西路**东方信息港****。法定代表人：汪学文，该公司总经……