追索劳动报酬纠纷 （2015）镇民终字第02488号

ＸＸ因工程施工需要，雇佣魏太祥从事相关工作，对该事实，ＸＸ无异议，故ＸＸ应依法向魏太祥支付相应的劳动报酬。但对提供劳务的期限、劳务报酬的给付标准以及是否尚欠劳动报酬双方存有争议。关于提供劳务的期限及劳务报酬标准问题，魏太祥陈述其在ＸＸ处的劳动期间为2007年9月至2008年12月，工资标准为每天200元；而ＸＸ陈述魏太祥劳动期间为2007年12月至2008年春节前，工资标准为每天75元。原审法院认为，因魏太祥和ＸＸ之间未签订书面合同，未就雇佣期限、工资支付等事项进行书面约定，且双方对各自的主张并未提供充分证据予以支持，故从公平原则出发，原审法院依据本案工程的施工期限，2007年11月25日至2008年12月25日，来确定魏太祥在ＸＸ处的劳动期间为宜；对劳务报酬标准，魏太祥陈述的200元／天明显高于当年度江苏省建筑业在岗职工年平均工资标准，而ＸＸ陈述的75元／天较符合当时的建筑市场用工行情，故原审法院确定按75元／天来计算魏太祥的工资标准为宜。综上，ＸＸ应支付魏太祥的工资为29250元。关于ＸＸ是否尚欠魏太祥劳动报酬，庭审中，ＸＸ辩称已全部支付魏太祥工资，对该陈述魏太祥不予认可，因ＸＸ未

ＸＸ因工程施工需要，雇佣魏太祥从事相关工作，对该事实，ＸＸ无异议，故ＸＸ应依法向魏太祥支付相应的劳动报酬。但对提供劳务的期限、劳务报酬的给付标准以及是否尚欠劳动报酬双方存有争议。关于提供劳务的期限及劳务报酬标准问题，魏太祥陈述其在ＸＸ处的劳动期间为2007年9月至2008年12月，工资标准为每天200元；而ＸＸ陈述魏太祥劳动期间为2007年12月至2008年春节前，工资标准为每天75元。原审法院认为，因魏太祥和ＸＸ之间未签订书面合同，未就雇佣期限、工资支付等事项进行书面约定，且双方对各自的主张并未提供充分证据予以支持，故从公平原则出发，原审法院依据本案工程的施工期限，2007年11月25日至2

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）镇民终字第02488号上诉人（原审被告）ＸＸ。委托代理人方学爱。被上诉人（原审原告）魏太祥。委托代理人解小兵，江苏巨荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏同创建筑装饰有限责任公司，住所地句容市宁杭路132号。法定代表人宋明，该公司董事长。上诉人ＸＸ因追索劳动报酬纠纷一案，不服句容市人民法（2014）句蜀民初字第168号民事判决，向本院提起上……