共有物分割纠纷 （2013）衡中法民一初字第35号

关于讼争房屋的分割问题，三原告及被告平均出资共同购买讼争房屋，因双方当事人均认可讼争房屋属共同共有，且房屋所有权证载明亦该房屋属4人共同所有，故讼争房屋属三原告及被告共同共有。双方当事人在取得涉案房屋所有权后，因合伙经营招待所期间多次发生纠纷，虽经公安派出所处理，但纠纷仍无法解决，招待所停业至今，双方现已不能继续维持共有关系，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条“……共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割……”之规定，三原告请求分割讼争房屋于法有据，本院予以支持。本案中，由于双方当事人均无力支付对方应分得的涉案房屋份额的对价款，又不主张房屋的全部所有权，且被告既没有举证证明讼争房屋可按出资比例进行实物分割，又没有提供经产权部门确认并经双方当事人协商一致的分割方案，故确定涉案房屋所有权归一方所有并向对方折价补偿或对房屋进行实物分割的方案均无法实现。根据《中华人民共和国物权法》第一百条“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款

关于讼争房屋的分割问题，三原告及被告平均出资共同购买讼争房屋，因双方当事人均认可讼争房屋属共同共有，且房屋所有权证载明亦该房屋属4人共同所有，故讼争房屋属三原告及被告共同共有。双方当事人在取得涉案房屋所有权后，因合伙经营招待所期间多次发生纠纷，虽经公安派出所处理，但纠纷仍无法解决，招待所停业至今，双方现已不能继续维持共有关系，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条“……共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割……”之规定，三原告请求分割讼争房屋于法有据，本院予以支持。本案中，由于双方当事人均无力支付对方应分得的涉案房屋份额的对价款，又不主张房屋的全部所有权，且被告既没有举

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）衡中法民一初字第35号原告罗家庆，女，1980年8月21日出生。原告王绘绚，女，1982年10月19日出生。原告陆云霞，女，1972年12月11日出生。以上三原告的共同委托代理人张云星，湖南德巍律师事务所律师。被告肖风华，女，1972年1月18日出生。原告罗家庆、王绘绚、陆云霞与被告肖风华共有物分割纠纷一案，本院2013年10月30日立案受理后……