票据纠纷 （2015）三中民（商）终字第00484号

第一、根据涉案汇票显示，京卫瑞源公司不是背书人，不是被背书人，也不是汇票载明的最后持票人，从涉案汇票的背书来看，无法确认京卫瑞源公司是涉案汇票合法持有人；第二、根据京卫瑞源公司提交的三兴保温厂出具的证明载明，三兴保温厂将涉案汇票交付给了京卫瑞源公司，但根据三兴保温厂在滨海新区法院就涉案汇票诉讼时的开庭笔录显示，其在获得汇票后将汇票交付给了东博永顺公司，三兴保温厂的两次陈述明显不一致。在无其他证据证明京卫瑞源公司票据来源的情况下，法院对于京卫瑞源公司自称的涉案汇票来源，无法采信；第三、根据查明的事实，三兴保温厂通过违规交易获得涉案汇票，在涉案汇票的以后流通过程中，三兴保温厂并未进行背书，假如京卫瑞源公司通过三兴保温厂取得涉案汇票，其应该通过背书方式确认其票据权利。综上，京卫瑞源公司关于确认涉案汇票票据权利归其所有的请求及利息请求，证据不足，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回中建六局第三建筑工程有限公司诉讼请求。二、驳回北京京卫瑞源科技有限公司诉讼请求。京卫瑞源公司不服一审法院上

第一、根据涉案汇票显示，京卫瑞源公司不是背书人，不是被背书人，也不是汇票载明的最后持票人，从涉案汇票的背书来看，无法确认京卫瑞源公司是涉案汇票合法持有人；第二、根据京卫瑞源公司提交的三兴保温厂出具的证明载明，三兴保温厂将涉案汇票交付给了京卫瑞源公司，但根据三兴保温厂在滨海新区法院就涉案汇票诉讼时的开庭笔录显示，其在获得汇票后将汇票交付给了东博永顺公司，三兴保温厂的两次陈述明显不一致。在无其他证据证明京卫瑞源公司票据来源的情况下，法院对于京卫瑞源公司自称的涉案汇票来源，无法采信；第三、根据查明的事实，三兴保温厂通过违规交易获得涉案汇票，在涉案汇票的以后流通过程中，三兴保温厂并未进行背书，假如京卫

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民（商）终字第00484号上诉人（原审第三人）北京京卫瑞源科技有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇张辛庄村北。法定代表人刘喆，总经理。委托代理人王文利，男，1973年3月30日出生。被上诉人（原审原告）中建六局第三建筑工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新港路75号。法定代表人李健，董事长。委托代理人陈文海，北京鑫兴（天津）律师事务所律师。……