相邻关系纠纷 （2015）济中民三终字第128号

2006年3月8日，洛阳中院与方诚置业公司签订的《团购商品房合同》，以及赵保国等10人和方诚置业公司签订的《商品房买卖合同》，是双方真实意思表示，且内容并不违反法律禁止性规定，为有效合同，原审法院予以确认。本案的第一个焦点问题是方诚置业公司是否侵犯了赵保国等10人的通风采光权？方诚置业公司辩称其与赵保国等10人之间签订的《商品房买卖合同》里并没有约定楼间距，不应受到《团购商品房合同》的约束。经原审法院查明，赵保国等10人和方诚置业公司签订的《商品房买卖合同》附件4中约定“本合同与团购合同不一致处以团购合同为准”，故本案当事人应受到《团购商品房合同》的约束，对此原审法院予以确认。方诚置业公司辩称其建筑的22号楼和23号楼均经过洛阳市规划局依法规划和批准，属于合法建筑，没有侵犯赵保国等10人的通风采光权，应该驳回赵保国等10人的诉讼请求。根据《团购商品房合同》约定，小区东西方向楼间距不得小于8米，南北方向楼间距不得小于20米，并且符合采光、通风、消防、抗震要求。本案中经洛龙区人民法院现场勘验：2号楼与22号楼东西间距为5.36米，5号楼与23号楼相对应部分南北楼间距为13.65米，违反了合

2006年3月8日，洛阳中院与方诚置业公司签订的《团购商品房合同》，以及赵保国等10人和方诚置业公司签订的《商品房买卖合同》，是双方真实意思表示，且内容并不违反法律禁止性规定，为有效合同，原审法院予以确认。本案的第一个焦点问题是方诚置业公司是否侵犯了赵保国等10人的通风采光权？方诚置业公司辩称其与赵保国等10人之间签订的《商品房买卖合同》里并没有约定楼间距，不应受到《团购商品房合同》的约束。经原审法院查明，赵保国等10人和方诚置业公司签订的《商品房买卖合同》附件4中约定“本合同与团购合同不一致处以团购合同为准”，故本案当事人应受到《团购商品房合同》的约束，对此原审法院予以确认。方诚置业公司辩称

河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济中民三终字第128号上诉人（原审原告）赵保国。上诉人（原审原告）卢会元。上诉人（原审原告）鲁海军。上诉人（原审原告）马志杰。上诉人（原审原告）段晓燕。上诉人（原审原告）谭跃林。上诉人（原审原告）邢玉玲。上诉人（原审原告）魏华。上诉人（原审原告）牛晓萍。上诉人（原审原告）梁志国。赵保国等十上诉人共同委托代理人卢伟，河南永晖律师事务所律师。上诉人（……