合同纠纷 （2016）粤03民终20065－20083号

本系列案系教育培训合同纠纷。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被上诉人合一公司收取上诉人款项，承诺为上诉人子女提供培训教育服务，但未能完全履行约定的培训教育服务义务，应承担相应的责任。上诉人要求合一公司退还未完成的培训服务费用，具有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。上诉人诉请被上诉人赔偿相应的律师费，并非必须支出的合理费用，该主张依据不足，本院不予支持。上诉人主张百仕达商业公司承担连带赔偿义务。根据上诉人提交的交易凭证银行POS单与百仕达商业公司提供租赁协议等证据显示，被上诉人合一公司就培训事宜（包括课时、合同总价款等）单独与上诉人协商约定，上诉人直接向合一公司支付合同款项，合一公司以自己名义出具收款凭证，可以认定合一公司系独立经营，自负盈亏的主体，其与案外人百仕达地产有限公司之间系商铺租赁合同关系，百仕达商业公司作为百仕达地产有限公司的授权管理方，两家公司均未直接参与并影响合一公司的经营管理，收取商铺运营收益，上诉人对此亦未有充分反证，故不属于适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条的情形。且上诉人未提供充分证据证明百仕达商业公司以及百仕达地产有限公司自愿承担连带

本系列案系教育培训合同纠纷。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被上诉人合一公司收取上诉人款项，承诺为上诉人子女提供培训教育服务，但未能完全履行约定的培训教育服务义务，应承担相应的责任。上诉人要求合一公司退还未完成的培训服务费用，具有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。上诉人诉请被上诉人赔偿相应的律师费，并非必须支出的合理费用，该主张依据不足，本院不予支持。上诉人主张百仕达商业公司承担连带赔偿义务。根据上诉人提交的交易凭证银行POS单与百仕达商业公司提供租赁协议等证据显示，被上诉人合一公司就培训事宜（包括课时、合同总价款等）单独与上诉人协商约定，上诉人直接向合一公司支付合同款项，合一公

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终20065－20083号上诉人（原审原告）：余汉立，男，1984年11月25日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。（20065号案）上诉人（原审原告）：钟子强，男，1975年1月20日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。（20066号案）上诉人（原审原告）：利莉，女，1981年9月17日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。（20067号案）……