建设用地使用权转让合同纠纷 （2014）民申字第760号

关于原审判决对本案事实的认定案涉土地使用权的转让双方鑫宇公司和温有文均确认土地转让款已经支付完毕并有收据和转账凭证证明。惠富达公司否认发生于他人之间并且当事人双方互相确认的民事法律行为，证据不足，仅是单方的怀疑和推测，本院不予采信。1、惠富达公司称鑫宇公司成立于2010年02月02日，没有提供证据证明。惠富达公司并不否认黄勇是鑫宇公司股东，即使黄勇的付款时间是在鑫宇公司成立之前，原审判决称黄勇为鑫宇公司股东亦无不可。黄勇代鑫宇公司向温有文付款，得到鑫宇公司和温有文的确认。惠富达公司称该390639元合同款的支付不是事实，证据不足。2、二审判决查明，何登明转账取款80万元后，款项转入了邱卫清的账户。惠富达公司提供的是交易类型为转账取款的何登明银行卡取款业务回单复印件，并非申请人所称的“取现凭条”，不能据此否定该付款事实的存在。3、惠富达公司提供的鑫宇公司向邱卫清、温有文付款的电汇凭证为复印件，不能确定真伪。即使该凭证上注明了付款用途为“还借款”、“付借款”，也并不足以据此认为收付双方存在借贷关系并进而否定土地转让款支付的事实，因为付款事实和付款用途有款项往来双方的最终确认。4、邱卫清向黄

关于原审判决对本案事实的认定案涉土地使用权的转让双方鑫宇公司和温有文均确认土地转让款已经支付完毕并有收据和转账凭证证明。惠富达公司否认发生于他人之间并且当事人双方互相确认的民事法律行为，证据不足，仅是单方的怀疑和推测，本院不予采信。1、惠富达公司称鑫宇公司成立于2010年02月02日，没有提供证据证明。惠富达公司并不否认黄勇是鑫宇公司股东，即使黄勇的付款时间是在鑫宇公司成立之前，原审判决称黄勇为鑫宇公司股东亦无不可。黄勇代鑫宇公司向温有文付款，得到鑫宇公司和温有文的确认。惠富达公司称该390639元合同款的支付不是事实，证据不足。2、二审判决查明，何登明转账取款80万元后，款项转入了邱卫清的账

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第760号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：海南惠富达实业有限公司。法定代表人：张国富，该公司执行董事。委托代理人：张国勇，该公司职员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：温有文。被申请人（一审第三人）：海南鑫宇投资开发有限公司。法定代表人：何登明，该公司董事长。再审申请人海南惠富达实业有限公司（以下简称惠富达公司）为与被申请人温有文……