物业服务合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第2027号

该笔费用应向开发商报销，但众所周知开发商仅对保修期内的维修费用负有出资义务，故原审法院未扣除该笔费用亦属认定事实错误。3、原审法院在东方城市华庭业委会提供证据不足、事实不清的情况下，采用酌情确定的方法作出判决，违反简易程序的审判原则。故请求二审法院依法撤销原判，改判驳回东方城市华庭业委会的原审全部诉请。被上诉人东方城市华庭业委会辩称：根据相关规定，地面停车位占用公共部位获取的收益，应归全体业主所有。对停车费金额，原审法院经过审核确定的金额及分配比例尚属合理。不同意联讯公司的上请求，要求维持原判。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院另查明，联讯公司与甲公司签订的涉案小区《前期物业管理服务合同》第二十三条约定：车位和使用管理费用由联讯公司按下列标准向车位使用人收取：1、露天车位按物价部门核定收费；2、摩托车、残疾车、助动车、自行车按物价部门核定收费。本院还查明，就联讯公司主张已经在停车费中支取的152，438.78元中，有两笔款项系发生在东方城市华庭业委会成立后，一笔是2013年1月21日的“小区大门伸缩控制系统”修复费用851.76元，联讯公司提供了该笔费用经东方

该笔费用应向开发商报销，但众所周知开发商仅对保修期内的维修费用负有出资义务，故原审法院未扣除该笔费用亦属认定事实错误。3、原审法院在东方城市华庭业委会提供证据不足、事实不清的情况下，采用酌情确定的方法作出判决，违反简易程序的审判原则。故请求二审法院依法撤销原判，改判驳回东方城市华庭业委会的原审全部诉请。被上诉人东方城市华庭业委会辩称：根据相关规定，地面停车位占用公共部位获取的收益，应归全体业主所有。对停车费金额，原审法院经过审核确定的金额及分配比例尚属合理。不同意联讯公司的上请求，要求维持原判。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院另查明，联讯公司与甲公司签订的涉案小区《

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2027号上诉人（原审被告）上海联讯物业管理有限公司。委托代理人徐某，男，该公司工作人员。委托代理人罗某某，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）上海市浦东新区东方城市华庭业主委员会。委托代理人宋安成，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托代理人李旭，北京盈科（上海）律师事务所律师。上诉人上海联讯物业管理有限公司因物业服务合……