合同纠纷 （2016）鄂01民终2156号

第三人尹绪青与武钢物流公司签订的驾校承包协议及补充协议上，合同相对人为第三人及武钢物流公司，双方的法律关系为合同关系；第三人与袁惠芬、程新平签订的承包合作协议书上，合同相对人为袁惠芬、程新平与第三人，双方的法律关系为合伙关系。袁惠芬、程新平不是驾校承包协议的合同相对人，与驾校承包协议无直接的法律关系，现袁惠芬、程新平以合伙关系中的一方当事人起诉，其行为替代了驾校承包协议中承包方（即第三人）的法律地位，袁惠芬、程新平不是本案中的适格主体，故袁惠芬、程新平提出的诉请，不符合民事诉讼法的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，原审法院裁定：驳回袁惠芬、程新平的起诉。减半收取的案件受理费17，708元，退还程新平、袁惠芬。上诉人程新平、袁惠芬不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，指令原审法院进行实体审理。其上诉的事实与理由为：程新平、袁惠芬在承包期间对驾校投入了大量的人力物力，且实际经营驾校一年。从程新平、袁惠芬向原审法院提交的证据来看，武汉钢铁集团物流有限公司是认可程新平、袁惠芬与尹绪青的合伙关系，

第三人尹绪青与武钢物流公司签订的驾校承包协议及补充协议上，合同相对人为第三人及武钢物流公司，双方的法律关系为合同关系；第三人与袁惠芬、程新平签订的承包合作协议书上，合同相对人为袁惠芬、程新平与第三人，双方的法律关系为合伙关系。袁惠芬、程新平不是驾校承包协议的合同相对人，与驾校承包协议无直接的法律关系，现袁惠芬、程新平以合伙关系中的一方当事人起诉，其行为替代了驾校承包协议中承包方（即第三人）的法律地位，袁惠芬、程新平不是本案中的适格主体，故袁惠芬、程新平提出的诉请，不符合民事诉讼法的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，原

湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂01民终2156号上诉人（原审原告）：程新平。委托代理人：甘俊辉，湖北中品律师事务所律师，一般授权代理。上诉人（原审原告）：袁惠芬。委托代理人：汤颖嘉，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：武汉钢铁集团物流有限公司，住所地武汉市青山区冶金大道160号。法定代表人：王剑，该公司总经理。委托代理人：周仕杰，湖北羚圣律师事务所律师，一般授权代理。原审……