劳动合同纠纷 （2015）深中法劳终字第5864-5870号

本案的争议焦点在于被上诉人陈镇佳等七人与上诉人飞鸿光公司之间是否存在劳动关系。被上诉人陈镇佳等七人主张其与上诉人飞鸿光公司之间存在劳动关系；而上诉人飞鸿光公司则主张被上诉人陈镇佳等七人系为筹备中的“深圳市硕科立体眼镜有限公司”工作，与其不存在劳动关系。对此，本院认为：第一，现有证据可以证明招聘员工系以上诉人飞鸿光公司名义进行；被上诉人陈镇佳等七人的工作地点在上诉人飞鸿光公司的注册地址；被上诉人陈镇佳等七人亦曾代表上诉人飞鸿光公司签订《采购合同》；被上诉人陈镇佳等七人的工资亦由上诉人飞鸿光公司转账支付。双方当事人对上述事实也均予以认可。上述事实已初步证明被上诉人陈镇佳等七人系与上诉人飞鸿光公司存在劳动关系。因上诉人飞鸿光公司与原审被告雷正平、“深圳市硕科立体眼镜有限公司”之间存在利害关系，故上诉人飞鸿光公司提供的其与“深圳市硕科立体眼镜有限公司”、原审被告雷正平之间形成的各项文件资料均不能作为认定本案事实的依据。因此，上诉人飞鸿光公司并未提供充分有效的之间否定被上诉人陈镇佳等七人与上诉人飞鸿光公司之间存在劳动关系的事实。即使上诉人飞鸿光公司关于其招聘人员、采购货物均系代“深圳市硕科立体眼

本案的争议焦点在于被上诉人陈镇佳等七人与上诉人飞鸿光公司之间是否存在劳动关系。被上诉人陈镇佳等七人主张其与上诉人飞鸿光公司之间存在劳动关系；而上诉人飞鸿光公司则主张被上诉人陈镇佳等七人系为筹备中的“深圳市硕科立体眼镜有限公司”工作，与其不存在劳动关系。对此，本院认为：第一，现有证据可以证明招聘员工系以上诉人飞鸿光公司名义进行；被上诉人陈镇佳等七人的工作地点在上诉人飞鸿光公司的注册地址；被上诉人陈镇佳等七人亦曾代表上诉人飞鸿光公司签订《采购合同》；被上诉人陈镇佳等七人的工资亦由上诉人飞鸿光公司转账支付。双方当事人对上述事实也均予以认可。上述事实已初步证明被上诉人陈镇佳等七人系与上诉人飞鸿光公司存

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第5864-5870号上诉人（原审被告、互诉原告）深圳市飞鸿光电子有限公司。法定代表人雷杰，执行董事。委托代理人刘文武，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。委托代理人孟哲，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）陈镇佳，男。（第5864号案）被上诉人（原审原告、反诉被告）杨崇。（第5865号案）被上诉人（原审原……