租赁合同纠纷 （2014）徐民终字第01241号

本案系租赁合同纠纷，兴亚公司要求的是返还租金。在张建设与穆作鹏签订厂房租赁合同后，双方租赁合同成立，穆作鹏按照合同约定向张建设支付了房屋租金。根据合同的相对性原则，有权解除合同并要求返还房屋租金的当事人应系穆作鹏，而兴亚公司不是与张建设所签合同的当事人，且兴亚公司所提交的证据不足以证明穆作鹏与张建设签订合同时系职务行为。故兴亚公司的诉讼主体不适格。遂裁定：驳回原告徐州兴亚测控技术有限公司的起诉。上诉人兴亚公司不服上述民事裁定，向本院提起上诉称：1、上诉人公司系穆作鹏与其母史玉秋共同出资设立兴亚公司，穆作鹏任经理，公司所有事务均由穆作鹏负责办理；2、涉案租赁合同虽然以穆作鹏的名义签订，但穆作鹏的行为系职务行为而非个人行为，穆作鹏是以兴亚公司经理的身份代表公司进行签约的。合同相对人应为兴亚公司和被上诉人；3、穆作鹏作为证人出庭作证证明了其职务行为，上诉人在解除租赁合同后，又在别处租赁厂房经营，仍是穆作鹏以上诉人公司经理的身份代表上诉人签字；4、涉案租赁合同中约定承租方即乙方为独立企业法人企业，而非自然人，由此可见，被上诉人签订合同时是明知穆作鹏为公司租赁厂房，而非个人租赁；5、从合同履行看

本案系租赁合同纠纷，兴亚公司要求的是返还租金。在张建设与穆作鹏签订厂房租赁合同后，双方租赁合同成立，穆作鹏按照合同约定向张建设支付了房屋租金。根据合同的相对性原则，有权解除合同并要求返还房屋租金的当事人应系穆作鹏，而兴亚公司不是与张建设所签合同的当事人，且兴亚公司所提交的证据不足以证明穆作鹏与张建设签订合同时系职务行为。故兴亚公司的诉讼主体不适格。遂裁定：驳回原告徐州兴亚测控技术有限公司的起诉。上诉人兴亚公司不服上述民事裁定，向本院提起上诉称：1、上诉人公司系穆作鹏与其母史玉秋共同出资设立兴亚公司，穆作鹏任经理，公司所有事务均由穆作鹏负责办理；2、涉案租赁合同虽然以穆作鹏的名义签订，但穆作鹏的

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）徐民终字第01241号上诉人（原审原告）徐州兴亚测控技术有限公司。法定代表人史玉秋，该公司总经理。委托代理人孟宪东，江苏行于思律师事务所律师。委托代理人孟宪超，远闻（张家港）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张建设。委托代理人曹青，江苏恒邦律师事务所律师。上诉人徐州兴亚测控技术有限公司（以下简称兴亚公司）因与被上诉人张建设租赁合同纠纷一案，不……