财产保险合同纠纷 （2021）辽03民终1559号

一审判决认定事实不清、证据不足。一、向远程配送站释明是依据财产保险合同关系向平安财险鞍山公司主张赔偿，还是依照运输合同关系向远大运输公司、任守军主张赔偿，而后根据诉讼请求确定案由。二、一审未查清保险标的是否已经全部受损。二审中，远程配送站对于由承运人运输蘑菇受损后的实际损失数额无法说清，而且其认可蘑菇卖了，钱在任守军处，一审对于实际承运人任守军出售受损蘑菇的残值未能查清。三、远程配送站与平安财险海城公司间并无直接的保险合同关系，如果远大运输公司与平安财险海城公司间存在保险合同关系，在远大运输公司未明确将保险权益转让给远程配送站的情况下，一审判决由平安财险海城公司赔偿远程配送站损失无法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销岫岩满族自治县人民法院(2020)辽0323民初2680号民事判决；二、本案发回岫岩满族自治县人民法院重审。上诉人中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司预交的二审案件受理费1341元予以退回。审判长　曾　桂审判员　许爱军审判员　张　雪二〇二一年五月十一日书记员　王　娇 来源：

一审判决认定事实不清、证据不足。一、向远程配送站释明是依据财产保险合同关系向平安财险鞍山公司主张赔偿，还是依照运输合同关系向远大运输公司、任守军主张赔偿，而后根据诉讼请求确定案由。二、一审未查清保险标的是否已经全部受损。二审中，远程配送站对于由承运人运输蘑菇受损后的实际损失数额无法说清，而且其认可蘑菇卖了，钱在任守军处，一审对于实际承运人任守军出售受损蘑菇的残值未能查清。三、远程配送站与平安财险海城公司间并无直接的保险合同关系，如果远大运输公司与平安财险海城公司间存在保险合同关系，在远大运输公司未明确将保险权益转让给远程配送站的情况下，一审判决由平安财险海城公司赔偿远程配送站损失无法律依据。综

辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽03民终1559号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司，住所地鞍山市铁**站前街******。主要负责人：宫恩利，经理。委托诉讼代理人：张振,辽宁亨轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：岫岩满族自治县远程物流配送站，住所地岫岩，住所地岫岩满族自自县牧牛镇牧牛河村富祥小区**楼****东侧>经营者：潘素娇，女，197……