房屋租赁合同纠纷 （2018）皖18民终1274号
裁判要旨
恒基公司以其与两被上诉人之间存在房屋租赁合同关系，并藉此向被上诉人主张房屋租金及物业等相关费用，但恒基公司未提供书面的租赁合同，在庭审中亦表示，两被上诉人使用案涉房屋未征得其同意，被上诉人骆岳松认为双方系合作经营关系，否认存在租赁关系，恒基公司的主张缺乏事实依据。麦莎公司与恒基公司法定代表人同一，，经营地点高管、股东等高度混同，孙承炉作为恒基公司及麦莎公司的法定代表人，其因新建成的“麦莎广场”招商之需，与骆岳松签订合作协议，并承诺骆岳松只盈不亏，亏损由其承担，其签订协议的行为明显系为麦莎广场发展经营，故对骆岳松辩称双方系合作经营关系的辩解意见予以采信，恒基公司或麦莎公司应按照该基础法律关系解决其与骆岳松之间的纠纷。即使恒基公司否认双方之间存在合作经营关系，亦应基于被上诉人及其合作方占有争议商铺进行经营的事实提起赔偿损失的侵权之诉。一审法院依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，对此进行了释明，但恒基公司坚持不变更诉讼请求。故恒基公司基于房屋租赁关系向被上诉人主张房屋租金及物业等相关费用的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。被上诉人骆旭翔经传票传唤无正当理由未到
摘要
宣城市恒基房地产开发经营有限公司、骆岳松房屋租赁合同纠纷二审民事判决书 房屋租赁合同纠纷
正文（节选）
安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖18民终1274号上诉人（原审原告）：宣城市恒基房地产开发经营有限公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区麦莎广场****。法定代表人：孙承炉，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄卉，安徽秉度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：骆岳松，男，1962年6月14日出生，汉族，宣城超时代建材有限公司法定代表人，住安徽省宣城市。委托诉讼代理人：司佳云，安……