商标行政管理（商标） （2019）最高法行申12937号
裁判要旨
诉争商标与引证商标一均为图形商标，二者在构成要素及整体视觉效果上存在相似之处，当诉争商标与引证商标一同时使用在墙纸等同一种或类似商品上时，易使相关公众认为其商品来源于同一主体或者其来源主体之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认。国家知识产权局及一审、二审法院认定诉争商标与引证商标一构成《中华人民共和国商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当，本院予以支持。 综上，联塑公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回广东联塑科技实业有限公司的再审申请。 审判长 秦元明 审判员 周 波 审判员 马秀荣 二〇一九年十二月三十一日 书记员 王 晨
摘要
诉争商标与引证商标一均为图形商标，二者在构成要素及整体视觉效果上存在相似之处，当诉争商标与引证商标一同时使用在墙纸等同一种或类似商品上时，易使相关公众认为其商品来源于同一主体或者其来源主体之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认。国家知识产权局及一审、二审法院认定诉争商标与引证商标一构成《中华人民共和国商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当，本院予以支持。 综上，联塑公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回广东联塑科技实业有限公司的再审
正文（节选）
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12937号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广东联塑科技实业有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区龙洲路龙江段联塑工业村。 法定代表人：左满伦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王瑾，广东粤高律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**。 法定代表人：申长雨，该局……