财产保险合同纠纷 （2014）梅中法民三终字第55号

本案属财产保险合同纠纷。本案争议焦点主要是事故车辆维修费、鉴定费、施救费、涉案医疗费和第三者物损赔偿数额的具体认定问题。关于事故车辆维修费数额的具体认定问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予以准许”和《中华人民共和国保险法》第一百二十九条“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。接受委托对保险事故进行评估和鉴定的机构和人员，应当依法、独立、客观、公正地进行评估和鉴定，任何单位和个人不得干涉”的规定，交通事故当事人单方委托鉴定结论书并不必然无效，而赔偿义务人对鉴定结论书有异议应提出足以反驳的证据。本案中，梅州市物价局价格认证中心是依法登记成立的、有资质的司法鉴定机构，鉴定人员亦具备相应鉴定资质，该中心对事故车辆作出鉴定结论的程序符合法律规定，上诉人虽对该鉴定结论有异议，但上诉人未能提供充分证据反驳和推翻该鉴定结论，因此，梅州市物价局价格认证中心对事故车辆所出具的鉴定结论书合法有效，可作为本案的定

本案属财产保险合同纠纷。本案争议焦点主要是事故车辆维修费、鉴定费、施救费、涉案医疗费和第三者物损赔偿数额的具体认定问题。关于事故车辆维修费数额的具体认定问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予以准许”和《中华人民共和国保险法》第一百二十九条“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。接受委托对保险事故进行评估和鉴定的机构和人员，应当依法、独立、客观、公正地进行评估和鉴定，任何单位和个人不得干涉”的规定，交

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）梅中法民三终字第55号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司。住所地：梅州市梅江区丽都中路恒泰花园**栋。负责人：杨国清，该公司总经理。委托代理人：李雍彬，该公司职工。被上诉人（原审原告）：梅州市梅江联顺混凝土有限公司。住所地：梅州市梅县区城东镇谢田村大芨岗。法定代表人：曾向红，该公司总经理。委托代理人：张端义，男，汉……