旅游合同纠纷 （2014）韶中法民二终字第111号

本案系旅游合同纠纷。中旅公司与上庙背村签订的《团队国内旅游合同》，系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同，双方当事人应按合同约定履行自己的义务。本案争议焦点是：一、邹京丽代收上庙背村的旅游费用是否构成表见代理；二、邹京丽应否返还代收的旅游费用及其数额；三、廖旱发和参与旅游的村民应否向中旅公司支付旅游费用；四、中青公司应否对邹京丽代收旅游费用承担民事责任。一、关于邹京丽收取上庙背村的旅游费用是否构成表见代理的问题。所谓表见代理，本属于无权代理，但因本人与无权代理人之间的关系具有授予代理权的外观，致相对人信赖其有代理权而与其发生法律行为，法律赋予该行为与有权代理同样的法律效果。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”邹京丽作为旅游业务的居间介绍人，中旅公司未明确授权其可代收旅游费用，但从合同的签订过程、合同约定的收费方式等，上庙背村有理由相信邹京丽具有代收旅游费用的授权。第一，从中旅公司与上庙背村签订合同的过程来看，邹京丽全权代表中旅公司处理

本案系旅游合同纠纷。中旅公司与上庙背村签订的《团队国内旅游合同》，系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同，双方当事人应按合同约定履行自己的义务。本案争议焦点是：一、邹京丽代收上庙背村的旅游费用是否构成表见代理；二、邹京丽应否返还代收的旅游费用及其数额；三、廖旱发和参与旅游的村民应否向中旅公司支付旅游费用；四、中青公司应否对邹京丽代收旅游费用承担民事责任。一、关于邹京丽收取上庙背村的旅游费用是否构成表见代理的问题。所谓表见代理，本属于无权代理，但因本人与无权代理人之间的关系具有授予代理权的外观，致相对人信赖其有代理权而与其发生法律行为，法律赋予该行为与有权代理同样的法

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）韶中法民二终字第111号上诉人（原审原告）：广东中旅（韶关）旅行社有限公司。法定代表人：肖思伟，该公司总经理。上诉人（原审第三人）：韶关市中青旅行社有限公司。法定代表人：何建华，该公司总经理。委托代理人：胡小兵、李静英，广东韶华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韶关市武江区西联镇阳山村村委上庙背村民小组。负责人：刘永华，该村民小组组长。被上……