合同纠纷 （2014）亳民二再终字第00007号

本案的争议焦点是转让窑厂协议是否合法有效；上诉人支付给李某1等三人承包费的行为是否构成事后追认；原审适用法律是否正确。本案中，上诉人双方于2010年7月8日签订了一份窑厂转让协议，此协议实际上是对坯子、塑料纸等窑厂的一切用具的转让使用，并不是对窑皮的转让出售。窑皮所有人李某2、李某1、李子华于2012年元月26号分别出具了共三张支条收据，支条载明收取上诉人2007年至2008年窑厂承包费24000元、2008年至2011年承包费20000元，支条显示这44000元不仅包括被上诉人桑成修原未付的承包费还有上诉人转让使用窑厂后应付的承包费。故李某1等三人收取周中平、吕飞承包费的行为可视为对桑成修转让窑厂使用权的追认，该转让窑厂生产用具的协议合法有效，协议双方应按协议约定履行各自义务。上诉人代被上诉人清偿的债务，可以另案诉讼。综上，原审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，应予以维持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人周中平、吕飞负担。本判决为终审判决。审　判　长

本案的争议焦点是转让窑厂协议是否合法有效；上诉人支付给李某1等三人承包费的行为是否构成事后追认；原审适用法律是否正确。本案中，上诉人双方于2010年7月8日签订了一份窑厂转让协议，此协议实际上是对坯子、塑料纸等窑厂的一切用具的转让使用，并不是对窑皮的转让出售。窑皮所有人李某2、李某1、李子华于2012年元月26号分别出具了共三张支条收据，支条载明收取上诉人2007年至2008年窑厂承包费24000元、2008年至2011年承包费20000元，支条显示这44000元不仅包括被上诉人桑成修原未付的承包费还有上诉人转让使用窑厂后应付的承包费。故李某1等三人收取周中平、吕飞承包费的行为可视为对桑成修转

安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)亳民二再终字第00007号上诉人（原审被告、再审申请人）：周中平，男，1962年7月16日出生，汉族，农民，住安徽省利辛县。上诉人（原审被告、再审申请人）：吕飞，又名吕团结，男，1970年7月16日出生，汉族，农民，住安徽省利辛县。共同委托代理人：宁国珍，安徽省利辛县城关镇法律服务所法律工作者。被上诉人（再审被告）：吕银全，男，1961年9月1……