物业服务合同纠纷 （2014）穗中法民五终字第1113号

关于朱春秋在庭审中抗辩瑞博公司未在举证期限内向其提供民事诉讼主体资格证据的意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于人民法院立案工作的暂行规定》，人民法院收到当事人起诉，应当依照法律和司法解释规定的案件受理条件进行审查。瑞博公司诉讼主体资料的提交情况及瑞博公司主体是否适格，均在人民法院的审查范围内。本案瑞博公司经原审法院依法审查确定其具备法律规定的主体资格，从而受理了瑞博公司的起诉。现对于朱春秋没有在开庭前提交答辩意见而直到庭审期间才提出对瑞博公司主体资格的质疑问题，1、在程序上，举证期的约束并不仅仅指向于瑞博公司，也同样约束朱春秋。即朱春秋对其当庭所提出的质疑主张，同样没有在其举证期限内提交相应的反证或陈述其质疑所依据的理由，故朱春秋的质疑也是没有证据印证的。对于此类问题的出现，其实是属于在庭审期间新形成的争议焦点，本可以通过双方重新各自补充证据予以证明自己的主张，临时不能提供的，也可以申请法院重新指定相应的举证期间予以解决。但朱春秋无理纠缠于之前的举证期间届满上，而完全罔顾该焦点的产生是由于其不在开庭前开示其答辩意见，而在开庭时突袭提出异议所导致的，因此，朱春秋拒绝

关于朱春秋在庭审中抗辩瑞博公司未在举证期限内向其提供民事诉讼主体资格证据的意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于人民法院立案工作的暂行规定》，人民法院收到当事人起诉，应当依照法律和司法解释规定的案件受理条件进行审查。瑞博公司诉讼主体资料的提交情况及瑞博公司主体是否适格，均在人民法院的审查范围内。本案瑞博公司经原审法院依法审查确定其具备法律规定的主体资格，从而受理了瑞博公司的起诉。现对于朱春秋没有在开庭前提交答辩意见而直到庭审期间才提出对瑞博公司主体资格的质疑问题，1、在程序上，举证期的约束并不仅仅指向于瑞博公司，也同样约束朱春秋。即朱春秋对其当庭所提出的质疑主张，同样没有在

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字第1113号上诉人（原审被告）：朱春秋。被上诉人（原审原告）：广州市瑞博物业管理有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道中166号601房。法定代表人：潘浩溁，职务经理。上诉人朱春秋因物业服务合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法民四初字第1125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现……