装饰装修合同纠纷 （2019）粤06民终1873号

苏元富与苏卫彬之间订立了装修协议，双方存在装饰装修合同关系。苏卫彬已确认尚欠苏元富工程款44000元，对所欠工程款苏卫彬负有给付义务。至于苏卫彬辩称苏元富逾期完工苏卫彬不应承担付款责任。一审法院认为，苏元富对逾期完工的原因作出了合理解释，且苏元富仅逾期3天，苏卫彬据此不付工程款有违诚信及公平原则，对苏卫彬的上述辩称不予采纳。此外苏卫彬还辩称应由吕翔、张志清承担付款责任。本案审理的是苏元富与苏卫彬之间的装饰装修合同关系，合同相对方为苏卫彬，吕翔、张志清并非合同相对方，苏元富有权向苏卫彬主张权利。综上，一审法院对苏元富要求苏卫彬支付剩余工程款44000元的诉请予以支持。关于滞纳金和利息的问题。合同未约定逾期付款需支付滞纳金，苏元富主张的滞纳金缺乏合同及法律依据，一审法院不予支持。至于利息，合同约定施工完毕交付使用后1周内结清所有工程项目余额，2015年10月1日苏卫彬开始使用装修的场所进行营业，其应在2015年10月7日前结清工程款。苏卫彬未按约定付款，给苏元富造成相应的利息损失，一审法院对苏元富诉请的从2015年10月8日起算的利息予以支持，诉请超出部分不予支持。综上，一审法院依据《中华

苏元富与苏卫彬之间订立了装修协议，双方存在装饰装修合同关系。苏卫彬已确认尚欠苏元富工程款44000元，对所欠工程款苏卫彬负有给付义务。至于苏卫彬辩称苏元富逾期完工苏卫彬不应承担付款责任。一审法院认为，苏元富对逾期完工的原因作出了合理解释，且苏元富仅逾期3天，苏卫彬据此不付工程款有违诚信及公平原则，对苏卫彬的上述辩称不予采纳。此外苏卫彬还辩称应由吕翔、张志清承担付款责任。本案审理的是苏元富与苏卫彬之间的装饰装修合同关系，合同相对方为苏卫彬，吕翔、张志清并非合同相对方，苏元富有权向苏卫彬主张权利。综上，一审法院对苏元富要求苏卫彬支付剩余工程款44000元的诉请予以支持。关于滞纳金和利息的问题。合同

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终1873号上诉人（原审被告）：苏卫彬，男，1976年9月14日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县，委托诉讼代理人：陈世强，广东法岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：关灿权，广东法岸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏元富，男，1973年11月21日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县，原审第三人：吕翔，男，1977年1月10日出生，汉族，……