承揽合同纠纷 （2015）驻立一民终字第191号

原告以保管合同关系要求被告返还车辆，因本案所涉及的车辆有效行驶证上所载明的车辆所有权人为被告驻马店市金帆运输有限公司，原告在购买该车辆时明知出卖人没有相关手续，仍予以购买，原告作为完全民事行为能力人，对没有通过履行合法手续购买车辆的风险应当是明知的，现原告在庭审中所提供的证据不能证明其是该车辆的合法所有权人，因此，现原告袁久以保管合同主张车辆所有权不符合法律规定。原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条之规定，裁定驳回原告袁久的起诉。袁久不服该裁定，向本院提起上诉称：一、本案上诉人与被上诉人之间的保管合同关系成立，法律没有规定寄存人必须是寄存物的所有权人，上诉人系合法占有车辆并取得车辆控制权。二、被上诉人未尽到保管责任，擅自放纵第三人将车辆开走，致使车辆无法返还，应承担相应责任；第三人不通过正当途径擅自将车辆从修理厂开走，亦应承担相应责任。原审法院以上诉人不是车辆的合法所有权人为由裁定驳回起诉错误，故请求二审撤销原裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人魏伟答辩称，原审裁

原告以保管合同关系要求被告返还车辆，因本案所涉及的车辆有效行驶证上所载明的车辆所有权人为被告驻马店市金帆运输有限公司，原告在购买该车辆时明知出卖人没有相关手续，仍予以购买，原告作为完全民事行为能力人，对没有通过履行合法手续购买车辆的风险应当是明知的，现原告在庭审中所提供的证据不能证明其是该车辆的合法所有权人，因此，现原告袁久以保管合同主张车辆所有权不符合法律规定。原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条之规定，裁定驳回原告袁久的起诉。袁久不服该裁定，向本院提起上诉称：一、本案

河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）驻立一民终字第191号上诉人（原审原告）袁久，男，1967年1月3日出生，汉族，住遂平县。被上诉人（原审被告）魏伟，男，1974年12月20日出生，汉族，住遂平县。委托代理人李中霞，女，1972年8月16日出生，汉族，住址同上，系魏伟的妻子。原审被告遂平县交通汽车维修站，住所地遂平县运管所院内。负责人李东岭，该维修站站长。委托代理人冯云龙，遂……