金融借款合同纠纷 （2016）皖12民终989号

本案争议的焦点为刘长喜是否为借款合同的借款人即借款合同上的签名是否刘长喜所为。因由本院委托作出的《南京金陵司法鉴定所司法鉴定意见书》明确指出颍上农商行公司提供的《借款借据》及《农户贷款担保合同》上“刘长喜”的签名与鉴定样本上刘长喜的签名不是同一人所为，且颍上农商行公司无其他证据证明刘长喜是实际借款人，故对刘长喜称其不是合同的当事人，借款借据上的签名不是其本人所为的上诉理由，依法有据，本院予以支持。原审判决认定基本事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项第（三）款、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销安徽省颍上县人民法院（2015）颍民二初字第02540号民事判决；二、驳回安徽颍上农村商业银行股份有限公司对刘长喜的诉讼请求。一审案件受理费50元、减半收取25元，二审案件受理费50元，鉴定费3000元，以上合计3075元，由安徽颍上农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　陈玉峰审　判　员　　李晓艳代理审判员　　王韩利二〇一六年八月八日书　记　员　　宁梦琦附（2016）皖12民终989号民事判决书所适用的法律条文：《中华人民共和国民

本案争议的焦点为刘长喜是否为借款合同的借款人即借款合同上的签名是否刘长喜所为。因由本院委托作出的《南京金陵司法鉴定所司法鉴定意见书》明确指出颍上农商行公司提供的《借款借据》及《农户贷款担保合同》上“刘长喜”的签名与鉴定样本上刘长喜的签名不是同一人所为，且颍上农商行公司无其他证据证明刘长喜是实际借款人，故对刘长喜称其不是合同的当事人，借款借据上的签名不是其本人所为的上诉理由，依法有据，本院予以支持。原审判决认定基本事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项第（三）款、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销安徽省颍上县人民法院（2015）颍民二初字第02540号民

安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖12民终989号上诉人（原审被告）：刘长喜，男，汉族，住安徽省颍上县润河镇。被上诉人（原审原告）：安徽颍上农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省阜阳市颍上县。法定代表人：叶文峰，该行董事长。委托代理人：卢州，该公司工作人员。委托代理人：李克成，该公司工作人员。上诉人刘长喜为与被上诉人安徽颍上农村商业银行股份有限公司（以下简称颍上农商行公司）金……