所有权确认纠纷 （2021）沪02民申428号

法律规定，当事人申请再审，除非有符合法律规定情形的，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。本案终审判决于2011年11月作出，申请人于2021年1月提出再审申请，已经超过了法律规定的申请再审期限。现申请人提出其有新证据足以推翻原判决以及原判决中主要证据系伪造一节，均缺乏充分依据。首先，证据是指用于证明案件事实真相的材料，故申请人认为生效判决中载明的法律规定为新证据，该观点不成立。其次，申请人称普陀区桃浦镇人民政府于2003年7月印发的“桃府［2003］52号”文件系新证据，可以证明被申请人王思颖不应被计入金光村老宅改造安置人口。但申请人在本案一审中有陈述称其在动迁当时已向村里提出镇上有相关规定，可见申请人早已知道有关文件。而上述文件中明确，试行意见需经各村民代表大会通过后方可实施，但在本案所涉的“金光村老宅改造动迁安置实施细则”中未见与申请人所主张观点相同的规定，因此申请人认为上述文件系新证据的观点不成立。此外，申请人还称在2011年、2012年间，有村干部告诉他2007年9月17日“协议”上第二个公章为事后加盖，其认为相关证据系伪证。因该协议上原来就有印章，且申请人对其所述情况

法律规定，当事人申请再审，除非有符合法律规定情形的，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。本案终审判决于2011年11月作出，申请人于2021年1月提出再审申请，已经超过了法律规定的申请再审期限。现申请人提出其有新证据足以推翻原判决以及原判决中主要证据系伪造一节，均缺乏充分依据。首先，证据是指用于证明案件事实真相的材料，故申请人认为生效判决中载明的法律规定为新证据，该观点不成立。其次，申请人称普陀区桃浦镇人民政府于2003年7月印发的“桃府［2003］52号”文件系新证据，可以证明被申请人王思颖不应被计入金光村老宅改造安置人口。但申请人在本案一审中有陈述称其在动迁当时已向村里提出镇上有相

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪02民申428号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：沈清，男，1956年7月21日出生，住上海市。被申请人(一审原告、二审上诉人)：王思颖，女，1985年6月20日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被申请人(一审原告、二审上诉人)：沈子豪，男，2008年9月2日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。法定代理人：王思颖(沈子豪母亲)，户籍地上海市普陀区金……