合同纠纷 （2013）浙温民终字第729号

上述第一、二组证据材料系上诉人单方制作，且被上诉人不予认可，故本院不予认定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一款第（二）项、第四十三条第一款之规定，上述第八、十组证据材料不属于本案二审程序中的新证据，本院不予采纳。本院审核当事人在一审程序中提出的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是上诉人与被上诉人、原审第三人之间及上诉人与蒋子均、王艳萍之间分别属于何种法律关系。上诉人通过口头约定从被上诉人、原审第三人处取得建房的“泥水工程”，以完成“泥水工程”为目的，劳动报酬结算方式明确，并可自主将“泥水工程”各分项内容给予蒋子均、王艳萍等其他人员施工，故不足以认定双方之间存在实质上的支配和服从关系，双方关系符合承揽合同的法律特征；而受害人蒋子均、王艳萍是由上诉人叫来并由上诉人安排从事粉刷墙体等工作，其工作内容属于上诉人“泥水工程”一部分，其工资成本构成上诉人结算劳动报酬的一部分，可以认定其提供的劳动已成为上诉人承包泥水工程的组成部分，双方之间存在实质上的支配和服从关系，符合雇佣关系的法律特征。上述情况结合被上诉人一审中提供的调解协议书、录音材料

上述第一、二组证据材料系上诉人单方制作，且被上诉人不予认可，故本院不予认定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一款第（二）项、第四十三条第一款之规定，上述第八、十组证据材料不属于本案二审程序中的新证据，本院不予采纳。本院审核当事人在一审程序中提出的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是上诉人与被上诉人、原审第三人之间及上诉人与蒋子均、王艳萍之间分别属于何种法律关系。上诉人通过口头约定从被上诉人、原审第三人处取得建房的“泥水工程”，以完成“泥水工程”为目的，劳动报酬结算方式明确，并可自主将“泥水工程”各分项内容给予蒋子均、王艳萍等其他人员施工，

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温民终字第729号上诉人（原审被告）郑钦勇。被上诉人（原审原告）郑明海。委托代理人姚丰满。原审第三人郑金星。原审第三人郑志坚。原审第三人郑贤文。上诉人郑钦勇因合同纠纷一案，不服永嘉县人民法院（2012）温永城民初字第256号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定，原告郑明海与第三人郑金星等人因建……