探矿权转让合同纠纷 （2016）吉02民终1094号

以上证据均证明的是相关机关对于鑫达公司的管理性事项，并不涉及法律的强制性规定，故以上证据与本案无关，本院不予采纳。经本院审理查明的事实与原审判决认定事实无异。本院认为：钰衡公司主张其在2013年1月29日及2013年5月23日向鑫达公司支付的两笔款项并非本案合同所涉价款，是因其要购买鑫达公司为其介绍的吉林市第二地质调查研究所的硅灰石采矿证所支付的款项，但其未能提供相关证据予以证明，且钰衡公司亦未提供证据证明在买卖不成后，在近两年的时间里其向鑫达公司索要过上述款项，故本院认定上述两笔款项是钰衡公司支付案涉合同的转让款。钰衡公司主张鑫达公司违反合同约定，未能在约定期限内完成案涉探矿权证延续手续。因鑫达公司虽未能在约定的2013年5月20日办理完延续手续，但未能办理完毕的原因并不在鑫达公司，系行政管理部门出于客观需要导致的延误，相关部门已经出具情况说明。根据双方协议约定自签订协议之日起案涉探矿权已归钰衡公司，可以进行探矿活动，鑫达公司在2013年7月3日既将延续手续办理完毕，钰衡公司的利益并没有受到实质影响。且钰衡公司在鑫达公司因客观原因未能在约定的2013年5月20日办理完延续手续后的第3

以上证据均证明的是相关机关对于鑫达公司的管理性事项，并不涉及法律的强制性规定，故以上证据与本案无关，本院不予采纳。经本院审理查明的事实与原审判决认定事实无异。本院认为：钰衡公司主张其在2013年1月29日及2013年5月23日向鑫达公司支付的两笔款项并非本案合同所涉价款，是因其要购买鑫达公司为其介绍的吉林市第二地质调查研究所的硅灰石采矿证所支付的款项，但其未能提供相关证据予以证明，且钰衡公司亦未提供证据证明在买卖不成后，在近两年的时间里其向鑫达公司索要过上述款项，故本院认定上述两笔款项是钰衡公司支付案涉合同的转让款。钰衡公司主张鑫达公司违反合同约定，未能在约定期限内完成案涉探矿权证延续手续。因

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉02民终1094号上诉人（原审原告）：辽宁抚顺钰衡矿业有限公司。住所：抚顺市顺城区。法定代表人：楚立军，该公司经理。委托代理人：禚吉祥，吉林松花江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：磐石市鑫达矿产品有限责任公司。住所：磐石市。法定代表人：柴金山，该公司总经理。委托代理人：关辉，吉林市佰助律师事务所律师。上诉人辽宁抚顺钰衡矿业有限公司（以下简……