储蓄存款合同纠纷 （2014）并民终字第515号

通过仇某申请、工行许坦西街分理处为其开设理财金帐户、仇某将个人资金存入该帐户，双方已形成储蓄存款合同关系，工行许坦西街分理处由此负有保证该帐户资金安全并在存款到期后向仇某还本付息的合同义务。现已查明的事实证实，因银行在管理方面存在着的疏漏和缺陷，该分理处工作人员白某某利用职务之便伙同他人预谋，在仇某不知情的情况下开通该理财金帐户网银业务，并通过网银将帐户内的资金转移、挪用，其行为已构成犯罪。但根据合同相对性原则，工行许坦西街分理处不能证明储户仇某在应尽的安全防范、保密义务等方面存在过错，对于其帐户内资金流失而造成的损失，即应向仇某承担赔偿责任。鉴于工行许坦西街分理处为工行迎宾路支行管辖的营业网点，不具有独立承担民事责任的能力，故由工行迎宾路支行向仇某承担给付义务。原审判决认定、处理并无不当。工行迎宾路支行上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审诉讼费23462元，由上诉人工行迎宾路支行负担。本判决为终审判决。审判长　　焦跃峰审判员　　雷　晨审判员　　孙广金二〇一四年五月六日书记员　　刘亚光 更多数据：ww

通过仇某申请、工行许坦西街分理处为其开设理财金帐户、仇某将个人资金存入该帐户，双方已形成储蓄存款合同关系，工行许坦西街分理处由此负有保证该帐户资金安全并在存款到期后向仇某还本付息的合同义务。现已查明的事实证实，因银行在管理方面存在着的疏漏和缺陷，该分理处工作人员白某某利用职务之便伙同他人预谋，在仇某不知情的情况下开通该理财金帐户网银业务，并通过网银将帐户内的资金转移、挪用，其行为已构成犯罪。但根据合同相对性原则，工行许坦西街分理处不能证明储户仇某在应尽的安全防范、保密义务等方面存在过错，对于其帐户内资金流失而造成的损失，即应向仇某承担赔偿责任。鉴于工行许坦西街分理处为工行迎宾路支行管辖的营业网

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）并民终字第515号上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行，住所地太原市小店区晋阳街14号。负责人马钰，行长。委托代理人薛栋，山西鼎信泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）仇某，男，汉族，太原市邮政局职工，住太原市迎泽区。委托代理人庄明俊，山西晋浩律师事务所律师。委托代理人李勇奇，山西晋浩律师事务所律师。原审被告中国工商银行太原……