金融借款合同纠纷 （2015）沪二中民六（商）终字第64号

本案争议的问题在于上诉人交通银行上海分行是否有权直接要求被上诉人轻工国际公司归还款项。上诉人交通银行上海分行认为，双方签订的《出口风险参与合同》约定了在进口商到期未付款的条件下，银行有直接向出口代理方即轻工国际公司要求还款的权利。被上诉人轻工国际公司则认为，根据《赔款转让协议》的约定，只有在承保出口风险的保险公司拒赔等条件下，银行才有权向轻工国际公司要求还款。对此争议，本院作如下分析：首先，本案双方系出口贸易应收账款的短期融资关系，《出口风险参与合同》约定了双方在短期融资过程中主要的权利义务，其中明确约定了应收账款到期不能收回情况下银行向融资者追索的权利。《赔款转让协议》系本案双方与中信保共同签订，其主旨将被保险人轻工国际公司从中信保处获得的出口风险保险理赔款转让给上诉人交通银行上海分行。上述两份协议签订目的各有不同，合同条款并行不悖，且《赔款转让协议》明确约定轻工国际公司与中信保的保险法律关系和本案双方的出口贸易融资法律关系是两个相互独立的法律关系。轻工国际公司的出口贸易融资是否投保、或者在出险后是否获得保险赔偿，并不影响其与交通银行上海分行间经《出口风险参与合同》所约定的权利义务。

本案争议的问题在于上诉人交通银行上海分行是否有权直接要求被上诉人轻工国际公司归还款项。上诉人交通银行上海分行认为，双方签订的《出口风险参与合同》约定了在进口商到期未付款的条件下，银行有直接向出口代理方即轻工国际公司要求还款的权利。被上诉人轻工国际公司则认为，根据《赔款转让协议》的约定，只有在承保出口风险的保险公司拒赔等条件下，银行才有权向轻工国际公司要求还款。对此争议，本院作如下分析：首先，本案双方系出口贸易应收账款的短期融资关系，《出口风险参与合同》约定了双方在短期融资过程中主要的权利义务，其中明确约定了应收账款到期不能收回情况下银行向融资者追索的权利。《赔款转让协议》系本案双方与中信保共同

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民六（商）终字第64号上诉人（原审原告）交通银行股份有限公司上海市分行。负责人郑志扬。委托代理人周愉珉，上海市德申律师事务所律师。委托代理人孙俊伟，上海市德申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海轻工国际发展有限公司。法定代表人李永泰。委托代理人刘功犹，上海泰吉十方律师事务所律师。委托代理人殷荣宝，上海泰吉十方律师事务所律师。上诉人交通银……