劳动合同纠纷 （2017）粤03民终11553号

本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。汇通财富公司主张乔晨辉未完成任务故无需支付2.5倍月工资的绩效奖励。本院认为，《员工岗位及薪资确认书》显示：乔晨辉完成安排的工作和任务时，才能享有为其提供的薪资待遇，但并未约定存在绩效工资以及相关发放标准的具体约定。汇通财富公司提交的2015年8月7日电子邮件内容显示为“信贷管理部部门职责”而非乔晨辉个人的工作职责，乔晨辉对此也不予认可，故汇通财富公司该项主张没有事实依据，本院不予采纳。此外，汇通财富公司提交的《中国农业银行网上银行电子回单》虽显示“吕某某”的账户于2015年9月30日转帐支付20239元，但未显示该笔款项的具体收款人，乔晨辉提交的2015年9月-10月《中国农业银行卡交易明细清单》也未显示有该笔交易记录，故汇通财富公司主张该款项20239元系已向乔晨辉支付的工资，依据不足，本院不予采信。原审核算汇通财富公司还需支付2015年7月1日至2015年9月28日期间的工资差额112104.15元，原审对此计算正确，处理得当，本院予以维持。原审根据乔晨辉诉请得以支持的比例及实际

本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。汇通财富公司主张乔晨辉未完成任务故无需支付2.5倍月工资的绩效奖励。本院认为，《员工岗位及薪资确认书》显示：乔晨辉完成安排的工作和任务时，才能享有为其提供的薪资待遇，但并未约定存在绩效工资以及相关发放标准的具体约定。汇通财富公司提交的2015年8月7日电子邮件内容显示为“信贷管理部部门职责”而非乔晨辉个人的工作职责，乔晨辉对此也不予认可，故汇通财富公司该项主张没有事实依据，本院不予采纳。此外，汇通财富公司提交的《中国农业银行网上银行电子回单》虽显示“吕某某”的账户于2015年9月30日转帐支付

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终11553号上诉人（原审原告）：深圳汇通财富互联网金融服务有限公司。法定代表人：吕胜云，总经理。委托代理人：肖艳，女，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：乔晨辉。委托代理人：孙峰，广东陆台律师事务所律师。上诉人深圳汇通财富互联网金融服务有限公司（以下简称汇通财富公司）因与被上诉人乔晨辉劳动合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院(201……