代位求偿权纠纷 （2016）最高法民申1074号

结合太平洋保险公司的再审申请和润物公司的答辩意见，双方均认可辽宁省沈阳市开发区公安消防大队出具的沈开公消火认字[2012]第0017号《火灾事故认定书》，故本院对此事故认定书予以确认。太平洋保险公司主张的涉案火灾应由润物公司负责并应承担本次火灾产生的损失，无事实和法律依据，不应予以支持。具体理由如下：（一）关于太平洋保险公司提出的新证据问题。首先，太平洋保险公司提交了1996年3月2日沈阳市公安局开发区公安分局出具验收合格的沈开消审（1996）第（037）号建筑工程消防验收意见书，并认为“通过该意见书标题及第一项意见内容可知，该工程消防验收合格；但润物公司提供的1996年3月11日，沈阳市公安局开发区公安分局出具的（开）公消监审字[96]第6号消防验收意见书，内容显示仅是同意消防验收，并未有消防验收合格等内容和字样”。其次，太平洋保险公司依据沈开消审（1996）第（037）号建筑工程消防验收意见书内容及一审庭审润物公司当庭意见，认为一审庭审中润物公司未提供重建后经过开发区公安分局进行重新验收的任何证据。综上，太平洋保险公司认为涉案三号库房未经消防验收合格，润物公司应承担责任。本院认为，

结合太平洋保险公司的再审申请和润物公司的答辩意见，双方均认可辽宁省沈阳市开发区公安消防大队出具的沈开公消火认字[2012]第0017号《火灾事故认定书》，故本院对此事故认定书予以确认。太平洋保险公司主张的涉案火灾应由润物公司负责并应承担本次火灾产生的损失，无事实和法律依据，不应予以支持。具体理由如下：（一）关于太平洋保险公司提出的新证据问题。首先，太平洋保险公司提交了1996年3月2日沈阳市公安局开发区公安分局出具验收合格的沈开消审（1996）第（037）号建筑工程消防验收意见书，并认为“通过该意见书标题及第一项意见内容可知，该工程消防验收合格；但润物公司提供的1996年3月11日，沈阳市公安

{C} 中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申1074号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。住所地：辽宁省沈阳市沈河区小西路87号。负责人：张铁民，该公司总经理。委托代理人：李明，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托代理人：朱洪朋，北京盈科（沈阳）律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁润物储运公司。住所……