建设工程施工合同纠纷 （2018）皖05民终1729号
裁判要旨
安徽大富公司、钱国铭均存在擅自将案涉工程转包、分包的情形，安徽大富公司与钱国铭签订的《内部承包合同》和钱国铭与朱建清、孙海飞签订的《承包合同》，依法均属无效合同。鉴于案涉工程已经完工交付，当涂城投公司实际投入使用的事实，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，作为实际施工人的朱建清依法可以主张工程款。针对案件当事人争议的主要焦点问题，作如下分析认定。 一、孙海飞转让工程款的效力问题。孙海飞向朱建清转让工程款是发生在钱国铭与朱建清、孙海飞就案涉工程进行结算、出具了结算单之后，钱国铭在孙海飞就工程款转让事宜向其发出的《通知书》上签了字，钱国铭应诉后也未对此提出异议。鉴于孙海飞转让工程款的行为并不违反法律规定且转让的形式符合《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，故对孙海飞向朱建清转让12万元工程款的效力予以认定。 二、关于朱建清主张工程款的条件是否成就的问题。朱建清为支持其诉讼请求，提交了2016年5月14日钱国铭与朱建清、孙海飞就案涉工程进行结算的结算单；庭审中，当涂城投公司确认案涉工程已经投入使用一年多时间；安徽大富公司虽然对朱建清主张的案涉
摘要
安徽大富装饰股份有限公司、朱建清建设工程施工合同纠纷二审民事判决书 建设工程施工合同纠纷
正文（节选）
安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖05民终1729号 上诉人（原审被告）：安徽大富装饰股份有限公司，住所地安徽省合肥市包河区大连路6686号徽商总部广场C座19层。 法定代表人：孙运峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：解正昶，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：高敏，安徽天禾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱建清，男，汉族，1963年8月19日出生，住江苏省张家港……