案外人执行异议之诉 （2016）渝01民终804号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案诉争机器设备一直用于第三人重庆林杰机械有限公司的生产，原告主张诉争机器设备系其所有，但在诉讼中未能举示发票等充分证据证明，故应认定诉争设备为第三人重庆林杰机械有限公司的公司财产本院对原告的该主张不予支持。我院于2015年2月6日查封诉争设备，原告辛明伦、辛大义与案外人董建明、叶春容于2015年3月18日达成抵偿债务的协议，该抵偿债务的协议达成时间晚于执行程序中的裁定查封行为，故原告辛明伦、辛大义不能以《债务抵偿对账单》为依据主张取得诉争机器设备的所有权。综上，诉争机器设备系第三人重庆林杰机械有限公司的财产，重庆市渝北区人民法院所做（2015）渝北法执异字第00006号执行裁定书合法有效，应予维持，本院对三原告诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告辛明伦、辛大义、重庆凯米佳机械有限公司的诉讼请求。本案受理费80元，由原

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案诉争机器设备一直用于第三人重庆林杰机械有限公司的生产，原告主张诉争机器设备系其所有，但在诉讼中未能举示发票等充分证据证明，故应认定诉争设备为第三人重庆林杰机械有限公司的公司财产本院对原告的该主张不予支持。我院于2015年2月6日查封诉争设备，原告辛明伦、辛大义与案外人董建明、叶春容于2015年3月18日达成抵偿债务的协议，该抵偿债务的协议达成时间晚于执行程序中的裁定查封行为，故原告辛明伦、辛大义不能以《债务抵偿对账单

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终804号上诉人（原审原告）辛明伦。上诉人（原审原告）辛大义。上诉人（原审原告）重庆凯米佳机械有限公司。法定代表人辛大义，经理。上列三上诉人的共同委托代理人丁华强，重庆远博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王福燕。原审第三人重庆林杰机械有限公司。法定代表人董建明。委托代理人陈兴，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。上诉人辛明伦、辛大义……