买卖合同纠纷 （2017）粤03民终9586号
裁判要旨
该案的争议焦点在于和兴商店所诉的买卖合同的相对方是小梅沙酒店还是城市厨子公司。对此，该院评判如下：和兴商店所主张的和兴商店、小梅沙酒店构成买卖合同关系，因双方没有签订书面的买卖合同，只可能存在事实上的买卖合同关系。纵观双方提供的证据，该院认为：1、和兴商店所提供的入库单上的收货单位为“食尚汇小梅沙店”，送货明细表抬头为“城市厨子（深圳区）”，入库单和送货明细表上签名的收货人均为城市厨子公司的员工，没有证据显示这些员工和小梅沙酒店有任何劳动合同或代理关系，可见和兴商店应该知道谁是收货单位，其实和兴商店提供的欠款合计表抬头也清楚的表明和兴商店知晓欠款单位；2、涉案经营场所的招租公告、招租成交信息均在网上公示，小梅沙酒店只是经营场所的提供场地一方；3、涉案经营场所的外观标志、大门招牌、餐饮指示屏等均指向城市厨子公司，和兴商店作为长期提供食材的供应商，并非一次性买卖关系，不可能看不到这些清晰可见的标志，同时，和兴商店作为市场经济商事行为的交易主体，也不应该想当然的认为城市厨子公司可代表小梅沙酒店，或者城市厨子公司关门了就找小梅沙酒店索要货款，而不去承担自身必要面对的市场交易风险；4、和兴商店所
摘要
深圳市盐田区大梅沙和兴农产品商店、深圳市特发小梅沙旅游中心小梅沙酒店买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终9586号上诉人（原审原告）：深圳市盐田区大梅沙和兴农产品商店。经营场所：深圳市盐田区梅沙街道大梅沙村**103。统一社会信用代码：92440300L8557390XK。经营者：薛和丁。委托诉讼代理人：王节，广东如盾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市特发小梅沙旅游中心小梅沙酒店。经。经营场所：深圳市盐田区沙头角街道梅盐路**……