民间委托理财合同纠纷 （2016）浙02民终3829号

案件的争议焦点为：一、《协议书》中关于委托理财保底条款（第三条第三款）是否有效；二、若有效，中苑公司应补偿韩佳沁亏损的具体金额为多少。关于争议焦点一，《协议书》中委托理财保底条款是否有效。1.我国合同法第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《协议书》及其保底条款并未出现上述五种情形之一，不具备认定合同无效的情形。2.中苑公司抗辩该保底条款约定违反公平原则，对此，该院认为，首先，当事人间约定保底条款系双方在彼此之间设定权利、义务，且未损害国家、集体或者第三人利益，应尊重双方意思自治；其次，中苑公司作为受托人，正是基于其具有理财的经验和优势，才能接受韩佳沁委托进行理财，相比之下，作为将自己的资产交付受托人处理的韩佳沁，在资源和信息上更处于弱势，故该保底条款并未出现显失公平的情形，对此抗辩，不予采信。3.中苑公司抗辩该保底条款违背金融市场的基本规律和交易规则。对此，该院认为，双方间设定保底条款是正常

案件的争议焦点为：一、《协议书》中关于委托理财保底条款（第三条第三款）是否有效；二、若有效，中苑公司应补偿韩佳沁亏损的具体金额为多少。关于争议焦点一，《协议书》中委托理财保底条款是否有效。1.我国合同法第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《协议书》及其保底条款并未出现上述五种情形之一，不具备认定合同无效的情形。2.中苑公司抗辩该保底条款约定违反公平原则，对此，该院认为，首先，当事人间约定保底条款系双

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终3829号上诉人（原审被告）：宁波中苑文化艺术品投资咨询有限公司。住册地：宁波市海曙区西河街10号1-11室，实际经营地：宁波市鄞州区诚信路959号电商园G楼806室。法定代表人：刘丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：金喜良，该公司员工。被上诉人（原审原告）：韩佳沁，女，1937年10月25日出生，汉族，退休职工，住杭州市下城区。委托诉……