提供劳务者受害责任纠纷 （2017）粤01民终18033号
裁判要旨
关于本案的法律关系认定问题。雇佣合同是以直接提供劳务为目的。受雇人在一定程度上要受雇佣人的支配，在完成工作中须听从雇用人的安排、指挥。承揽合同则是以完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成工作成果的手段。当事人之间不存在支配和服从的关系，承揽人在完成工作中具有独立性。本案中，桑志伟向李营召提出装卸货物，李营召将业务介绍给廖甲荣，廖甲荣又将业务介绍给何增红等搬运人员。从何增红从事的工作内容看，更符合雇佣合同关系。原审法院认定为承揽合同关系有误，但因何增红及各方当事人对本案法律关系的定性没有异议，且均没就此提起上诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条:“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院对本案法律关系进行指正，但对本案的赔偿责任承担比例不予调整。关于责任承担主体的问题。华豫物流公司上诉主张桑志伟为东方物流公司的员工，但在原审阶段未能提供证据予以证明。二审阶段桑志伟提供了货物托运单，但有加盖东方物流公司业务专用章的托运单上没有显然有桑志伟的
摘要
广州华豫物流有限公司、何增红提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书 提供劳务者受害责任纠纷
正文（节选）
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终18033号上诉人(原审被告)：广州华豫物流有限公司，住所地广州市白云区太和镇大源村116-130号林安货运市场九街929-932档商铺。法定代表人：桑振华，总经理。委托代理人：谢小平，广东华勋律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：何增红，男，1973年11月11日出生，汉族，住广东省南雄市。委托代理人:江德志，广东合盛律师事务所律师……