借款合同纠纷 （2017）京02民终10040号

“原告有理由相信于志福的只是行为系代表被告行使的职务行为”，该认定没有任何事实依据。高劲松没有提供任何证据证明金盟公司曾经委托华洋公司或者于志福代为收款，一审法院不能作出“代表被告行使的职务行为”的论断。虽然于志福是金盟公司的总经理，但是其更是华洋公司的董事长。如果于志福是受金盟公司的委托、其指示行为代表金盟公司，那么，于志福完全应该指示高劲松将借款打入金盟公司的账户，而不是华洋公司。从于志福指示高劲松打款入华洋公司账户的行为就可以看出金盟公司主张的以下事实：（1）金盟公司并没有委托于志福办理接收高劲松借款；（2）于志福不受金盟公司控制，擅自截取高劲松支付给金盟公司的借款。高劲松辩称：高劲松与金盟公司之间合法的借贷关系应当受到法律保护，高劲松提交的一审证据足以证明双方之间借贷关系真实有效。不同意金盟公司的上诉请求，同意一审判决。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。高劲松向一审法院起诉请求：1.金盟公司偿还高劲松借款250万元，并给付高劲松逾期利息和违约金（自2015年8月5日起至实际清偿之日止按年利率24%计算）；2.本案诉讼费由金盟公司负担。一审法院经审理查明，201

“原告有理由相信于志福的只是行为系代表被告行使的职务行为”，该认定没有任何事实依据。高劲松没有提供任何证据证明金盟公司曾经委托华洋公司或者于志福代为收款，一审法院不能作出“代表被告行使的职务行为”的论断。虽然于志福是金盟公司的总经理，但是其更是华洋公司的董事长。如果于志福是受金盟公司的委托、其指示行为代表金盟公司，那么，于志福完全应该指示高劲松将借款打入金盟公司的账户，而不是华洋公司。从于志福指示高劲松打款入华洋公司账户的行为就可以看出金盟公司主张的以下事实：（1）金盟公司并没有委托于志福办理接收高劲松借款；（2）于志福不受金盟公司控制，擅自截取高劲松支付给金盟公司的借款。高劲松辩称：高劲松与

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终10040号上诉人（原审被告）：北京金盟经贸有限公司，住所地北京市东城区芳嘉园胡同2号。法定代表人：范世汶，董事长。委托诉讼代理人：张宇，北京市惠诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高劲松，男，1964年5月12日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张超林，广东和又和律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛跃进，男，1958年4月12日……