物业服务合同纠纷 （2014）浙台民终字第390号

上诉人与被上诉人签订的前期物业服务协议，系双方当事人的真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。根据本案的现有证据，可以认定2010年7月上诉人已经接收涉讼的房屋和车位，因此，上诉人应按前期物业服务协议履行义务和享有权利。而无论上诉人是否居住或使用涉讼的房屋和车位，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，只要被上诉人提供了相应的服务，上诉人仍需按双方的约定缴纳物业服务费，且上诉人也无证据证明被上诉人同意按7折缴纳物业服务费。据此，上诉人上诉缺乏事实和法律依据，本院无法予以支持。原审判决得当，本院二审依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人辛欧鹏承担。本判决为终审判决。审 判 长　邬卫国审 判 员　陈　龙审 判 员　徐黎明二〇一四年六月二十五日代书记员　严　凌

上诉人与被上诉人签订的前期物业服务协议，系双方当事人的真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。根据本案的现有证据，可以认定2010年7月上诉人已经接收涉讼的房屋和车位，因此，上诉人应按前期物业服务协议履行义务和享有权利。而无论上诉人是否居住或使用涉讼的房屋和车位，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，只要被上诉人提供了相应的服务，上诉人仍需按双方的约定缴纳物业服务费，且上诉人也无证据证明被上诉人同意按7折缴纳物业服务费。据此，上诉人上诉缺乏事实和法律依据，本院无法予以支持。原审判决得当，本院二审依法予以维持。根据《中华人

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台民终字第390号上诉人（原审被告）：辛欧鹏。委托代理人：辛金巧。被上诉人（原审原告）：浙江南都物业管理有限公司。委托代理人：王敏。上诉人辛欧鹏因物业服务合同纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2014）台黄民初字第225号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年6月24日公开开庭审理了本案。上诉人辛欧鹏的委托代理人辛……