租赁合同纠纷 （2017）苏10民终3013号

浦江公司与科普公司签订的《租赁协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规相关规定，故合法有效。浦江公司于2016年7月6日出示《承诺书》，注明“……科普公司从2016年3月起不再承租浦江公司资产……”。浦江公司已明确认可科普公司不再承租，表明浦江公司亦作出解除合同的意思表示。结合《承诺书》及科普公司当庭所述，显示浦江公司、科普公司协商同意解除合同，解除行为是双方合意行为，故浦江公司、科普公司之间的租赁合同关系已于2016年7月6日解除，依法驳回浦江公司要求解除《租赁协议》的诉讼请求。浦江公司已与科普公司解除租赁协议，因此出租人有权要求承租人返还租赁物，除科普公司已归还浦江公司的租赁物外，其余租赁物（包括车间东边空地、西北角钢结构大棚及棚下三间小房、第三车间内内隔墙东六间厂房），科普公司应一并返还浦江公司。违约金具有惩罚性，支付违约金以违约行为给守约方造成损失为基础。但本案中科普公司解除租赁合同的行为得到了浦江公司认可，是双方合意行为，浦江公司以科普公司单方解除合同、迟延给付租金为由要求科普公司承担违约金无事实依据，故对浦江公司要求科普公司支付违约金的诉讼请求，不予支持。租赁合

浦江公司与科普公司签订的《租赁协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规相关规定，故合法有效。浦江公司于2016年7月6日出示《承诺书》，注明“……科普公司从2016年3月起不再承租浦江公司资产……”。浦江公司已明确认可科普公司不再承租，表明浦江公司亦作出解除合同的意思表示。结合《承诺书》及科普公司当庭所述，显示浦江公司、科普公司协商同意解除合同，解除行为是双方合意行为，故浦江公司、科普公司之间的租赁合同关系已于2016年7月6日解除，依法驳回浦江公司要求解除《租赁协议》的诉讼请求。浦江公司已与科普公司解除租赁协议，因此出租人有权要求承租人返还租赁物，除科普公司已归还浦江公司的租赁物

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏10民终3013号上诉人（原审原告）：扬州市浦江机械制造有限公司，住所地扬州市江都区城北工业园。法定代表人：刘春余，该公司董事长。委托诉讼代理人：周玲，扬州市江都区甘棠法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：姚明月，扬州市浦江机械制造有限公司员工。被上诉人（原审被告）：扬州科普器械实业有限公司,住所地扬州市江都区大运集团院内。法定代表人：刘春华……