土地租赁合同纠纷 （2020）粤19民终9952号

本案为土地租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对大粤园公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院具体分析如下：关于案涉租赁物的租金或占有使用费是否应予以调低。大粤园公司以钟妹仔实际交付案涉租赁物面积小于案涉《场地租赁合同》（大粤园公司与钟妹仔于2017年9月1日签订，以下简称合同一）约定面积为由主张案涉租赁物的租金或占有使用费应予以调低，但（1）大粤园公司在一审庭审时确认双方在签订案涉合同一时其有去现场查看案涉租赁物的边界，由此可见，大粤园公司对案涉租赁物的现状是明确知悉的；（2）案涉租赁物的面积双方并未实地丈量，大粤园公司亦已实际使用案涉租赁物并进行经营规划，如实际交付案涉租赁物面积仅为案涉合同一约定面积的十分之一（大粤园公司主张实际交付面积仅为不到50亩而案涉合同一约定面积约为500亩），则大粤园公司应知悉两者之间面积的巨大差异并提出异议，但大粤园公司并未提供合法有效的证据证明其对此提出异议；（3）即使在案外人邓桂庭对钟妹仔出租范围内的部分土地主张权利时，在双方处理该案外人异议时，大粤园公司亦未

本案为土地租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对大粤园公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院具体分析如下：关于案涉租赁物的租金或占有使用费是否应予以调低。大粤园公司以钟妹仔实际交付案涉租赁物面积小于案涉《场地租赁合同》（大粤园公司与钟妹仔于2017年9月1日签订，以下简称合同一）约定面积为由主张案涉租赁物的租金或占有使用费应予以调低，但（1）大粤园公司在一审庭审时确认双方在签订案涉合同一时其有去现场查看案涉租赁物的边界，由此可见，大粤园公司对案涉租赁物的现状是明确知悉的；（2）案涉租赁物的面积双方并未实

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9952号上诉人（原审原告，反诉被告）：广东大粤园实业发展有限公司，住所地为广东省梅州市五华县××××××石楼旁边，统一社会信用代码为91441424MA4UMYR22U。法定代表人：香彬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭惠宾，广东广田律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄小芳，广东广田律师事务所律师。被上诉人（原审被告，反诉原告）：钟……