财产保险合同纠纷 （2015）深中法商终字第1412号

被保险车辆发生交通事故时已经超过法定的检验期，属于超期未检验状态，而雷国刚投保的车损险及第三者责任险的免责条款均规定该种情形保险公司不予理赔，本案的争议焦点是上述免责条款是否发生法律效力，人寿财险深圳分公司是否可以依据上述免责条款拒绝向雷国刚支付保险金。现评判如下：免责条款发生法律效力的前提是保险人就免责条款向投保人进行了提示或明确说明，因此，本案的关键点在于人寿财险深圳分公司是否履行了免责条款的提示或明确说明义务。从投保单上雷国刚的两次签名确认可以认定，人寿财险已经就保险条款向雷国刚进行了提示以及明确说明，但就本案的特殊情况而言，原审法院认为人寿财险深圳分公司没有对安全技术检验期限只剩5天以及超过此期限产生的法律后果对雷国刚作出特别提醒，因此应认定人寿财险深圳分公司未对雷国刚履行明确说明义务。对此，本院认为，其次，原审法院认定人寿财险深圳分公司应对保险车辆安全技术检验期限只剩5天以及超过此期限产生的法律后果对雷国刚作出特别提醒，缺乏事实依据与合同依据。第三，按照相关法律法规的规定，雷国刚应当在车辆年检到期前及时对车辆进行安全技术检验，这是雷国刚的法定义务，该义务不因未获得保险公司的提

被保险车辆发生交通事故时已经超过法定的检验期，属于超期未检验状态，而雷国刚投保的车损险及第三者责任险的免责条款均规定该种情形保险公司不予理赔，本案的争议焦点是上述免责条款是否发生法律效力，人寿财险深圳分公司是否可以依据上述免责条款拒绝向雷国刚支付保险金。现评判如下：免责条款发生法律效力的前提是保险人就免责条款向投保人进行了提示或明确说明，因此，本案的关键点在于人寿财险深圳分公司是否履行了免责条款的提示或明确说明义务。从投保单上雷国刚的两次签名确认可以认定，人寿财险已经就保险条款向雷国刚进行了提示以及明确说明，但就本案的特殊情况而言，原审法院认为人寿财险深圳分公司没有对安全技术检验期限只剩5天以

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第1412号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场Ⅰ、Ⅲ区*********室。负责人：张端书，总经理。委托代理人：齐坤东，广东深金牛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷国刚。委托代理人：卿威群，广东恒程律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（……