股东出资纠纷 （2015）惠中法民二终字第437号

本案原告与被告之间并不存在合伙协议，而是实际出资人与名义出资人订立合同后对出资是否应退回而产生纠纷，本案案由应确定为股东出资纠纷。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十四条：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。”原、被告签订的《惠州市荷塘风韵大酒店投资参股协议》是双方经平等、自愿协商一致而成立的，是双方的真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。原告已经按照合同约定履行了出资义务，被告已经将原告的出资投资于第三人公司经营。第三人亦当庭认可原告作为实际出资人成为公司的隐名股东，享有股东的权益和义务。第三人当庭陈述因为公司一直在亏损，所以至今没有过分红，原告依法享有知情权，可以到公司了解经营状况。原、被告之间签订的《惠州市荷塘风韵大酒店投资参股协议》已经履行，且该协议并未存在法定解除或者约定解除的情形，原告诉请解除合同，被告返还投资款没有事实与法律依据，本院不予

本案原告与被告之间并不存在合伙协议，而是实际出资人与名义出资人订立合同后对出资是否应退回而产生纠纷，本案案由应确定为股东出资纠纷。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十四条：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。”原、被告签订的《惠州市荷塘风韵大酒店投资参股协议》是双方经平等、自愿协商一致而成立的，是双方的真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。原告已经按照合同约定

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民二终字第437号上诉人（原审原告）：尤应来。委托代理人：王健，广东九韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘大华。委托代理人：范为，广东金卓越律师事务所律师。原审第三人：惠州市荷塘风韵大酒店有限公司。法定代表人：张新毅。委托代理人：范为，广东金卓越律师事务所律师。上诉人尤应来因与被上诉人刘大华、原审第三人惠州市荷塘风韵大酒店有限公司（……