借款合同纠纷 （2015）揭中法民二终字第118号

本案为借款合同纠纷。揭西建行是经营存贷款业务的金融机构，2002年10月31日，路桥收费站向揭西建行借款927万元，双方签订了《人民币资金借款合同》，该合同意思表示真实，合同内容合法有效。揭西建行将其对路桥收费站享有的债权转让给信达公司广州办，信达公司广州办又将本案债权转让给东方公司广州办，东方公司广州办又将本案债权转让给顺威公司。2008年5月21日，顺威公司又将本案债权转让给联兴公司，上述债权的转让行为，均采用在《南方日报》刊登《债权转让暨催收公告》的方式送达债务人及保证人，并不违背我国现行法律、法规的禁止性规定，该债权转让行为有效。路桥收费站没有按合同约定付还尚欠的借款本金8776000元及利息，属违约行为，应负违约责任。联兴公司请求路桥收费站归还借款8776000元，证据充分，理由正当，应予支持。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九项规定，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持；第十二条规定，金融资产管理公司包括华融、长城、东方和信

本案为借款合同纠纷。揭西建行是经营存贷款业务的金融机构，2002年10月31日，路桥收费站向揭西建行借款927万元，双方签订了《人民币资金借款合同》，该合同意思表示真实，合同内容合法有效。揭西建行将其对路桥收费站享有的债权转让给信达公司广州办，信达公司广州办又将本案债权转让给东方公司广州办，东方公司广州办又将本案债权转让给顺威公司。2008年5月21日，顺威公司又将本案债权转让给联兴公司，上述债权的转让行为，均采用在《南方日报》刊登《债权转让暨催收公告》的方式送达债务人及保证人，并不违背我国现行法律、法规的禁止性规定，该债权转让行为有效。路桥收费站没有按合同约定付还尚欠的借款本金8776000

广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）揭中法民二终字第118号上诉人（原审原告）：广东联兴投资有限公司。住所地：广东省广州市天河。法定代表人：曾金雄，董事长。委托代理人：林汉宣，广东谨信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：揭西县路桥收费站。住所地：广东省河婆镇。法定代表人：杨建生。诉讼代表人：揭西县公路局。住所地：揭西县。揭西县公路局法定代表人：高锐华，局长。委托代理人:生燕辉，……