财产损失保险合同纠纷 （2019）黔05民终4042号

根据双方当事人的诉讼请求和抗辩意见，本案的争议焦点为：被告是否应向原告支付车辆修理费。 关于被告是否应向原告支付车辆的问题。第一，纳雍县公安局交通警察大队出具的事故认定书载明，本案道路交通事故发生的原因系第三人卢林棚未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶造成。纳雍县公安局交通警察大队并无痕迹鉴定的资质，只能对涉案事故的责任进行划分，并不能得出专业的痕迹鉴定结果，故对原告认为本案事故的事实应以纳雍县公安局交通警察大队出具的事故认定书为准的主张，一审法院不予采纳。第二，本案中，鉴定机构虽然没有到现场进行勘验，但根据《中华人民共和国公共安全行业标准：道路交通事故痕迹鉴定（GA/T1087-2013）》第4.1.6条规定“痕迹鉴定应勘验实物痕迹，对于实物痕迹已经失灭，无法再行勘验和检查的，可以视情参考有效的现场勘验记录照片等案件信息”。原、被告双方及第三人对鉴定意见书中的现场照片均无异议，故三方共同委托的鉴定机构根据现场痕迹图片作出的鉴定意见书，一审法院予以采信，该鉴定结论证明第三人卢林棚未如实陈述事故发生经过，本次车辆现场肇事情形，系车辆处于无人驾驶的低速运动状态下倾覆而形成。综上，原告未提供充分

根据双方当事人的诉讼请求和抗辩意见，本案的争议焦点为：被告是否应向原告支付车辆修理费。 关于被告是否应向原告支付车辆的问题。第一，纳雍县公安局交通警察大队出具的事故认定书载明，本案道路交通事故发生的原因系第三人卢林棚未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶造成。纳雍县公安局交通警察大队并无痕迹鉴定的资质，只能对涉案事故的责任进行划分，并不能得出专业的痕迹鉴定结果，故对原告认为本案事故的事实应以纳雍县公安局交通警察大队出具的事故认定书为准的主张，一审法院不予采纳。第二，本案中，鉴定机构虽然没有到现场进行勘验，但根据《中华人民共和国公共安全行业标准：道路交通事故痕迹鉴定（GA/T1087-2013）》第4

贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔05民终4042号 上诉人（原审原告）:董友祥，男，1978年3月15日，汉族，住贵州省纳雍县。 委托代理人：郭小云，系贵州黔都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司水城支公司,住所地：贵州省六盘水市钟山区中路北侧荷城花园中央商务广场**。 代表人：吴冬秀，该支公司经理。 委托代理人：胡文江，贵州盈厚律师事务……